Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 21-185/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 21-185/2020
Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю Веретенниковой Т.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Дорогинской О.Н.,
установил:
Постановлением заместителя начальника территориального отдела (заместителя главного государственного санитарного врача в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени Полины Осипенко и Ульчском районах) Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю Веретенниковой Т.В. от 29 ноября 2019 года индивидуальный предприниматель Дорогинская О.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.6.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 января 2020 года постановление должностного лица административного органа от 29 ноября 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Должностное лицо, вынесшее постановление, Веретенникова Т.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить как незаконное, необоснованное, в том числе, рассмотренное с нарушением правил подсудности, установленной параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
Дорогинская О.Н., должностное лицо, вынесшее постановление, Веретенникова Т.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Согласно п.1.3 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2010 года N 58 (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10), медицинская деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления деятельности.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 12 августа 2019 года в 11 час. 00 мин. в ходе проведения административного расследования установлено, что индивидуальным предпринимателем Дорогинской О.Н. при оказании медицинских услуг по проведению эпиляции по адресу: <адрес>, допущены нарушения требований ст.ст.11, 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.1.3 СанПиН 2.1.3.2630-10, а именно: Дорогинская О.Н. осуществляет деятельность по удалению волос при помощи оборудования "DF Laser Hybrid", в руководстве пользователя которого имеются противопоказания к применению оборудования (беременные женщины, солнечный загар, гнойники, использование кардиостимулятора и т.д.), следовательно, оборудование, имеющее противопоказания, относится к медицинскому оборудованию. Приказом Минздрава России от 13 октября 2017 года N 804н утверждена номенклатура медицинских услуг, согласно которой проведение эпиляции (А14.01.013) является медицинской услугой. При этом санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует, что способствует развитию угрозы причинения вреда жизни и здоровья граждан.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Дорогинской О.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст.6.3 КоАП РФ, а также вынесения 29 ноября 2019 года заместителем начальника территориального отдела Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени Полины Осипенко и Ульчском районах Веретенниковой Т.В. в отношении Дорогинской О.Н. представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Проанализировав нормы права и установив, что в постановлении не содержится указание на несоответствие используемого помещения санитарным правилам; не обоснован вывод должностного лица о том, что отсутствие заключения может способствовать развитию угрозы причинения вреда жизни и здоровья граждан; вменение Дорогинской О.Н. нарушения п.1.3 СанПиН 2.1.3.2630-10 является необоснованным, поскольку отсутствие лицензии охватывается иным составом правонарушения, предусмотренным главой 14 КоАП РФ; должностным лицом не представлено доказательств того, что при осуществлении услуги "эпиляция" проводилось какое-либо медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, судья районного суда пришел к выводу о том, что к деятельности индивидуального предпринимателя Дорогинской О.Н. по оказанию СПА-услуги "эпиляция" не применимы положения СанПиН 2.1.3.2630-10, отменил постановление должностного лица административного органа, производство по делу прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ судьей районного суда были всесторонне и полно выяснены обстоятельства настоящего дела, проанализированы и оценены доказательства. Выводы судьи районного суда мотивированы ссылками на фактические и правовые обстоятельства дела, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы автора жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку ст.23.1 КоАП РФ не установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в случае его совершения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем подлежит рассмотрению судьями арбитражных судов.
Кроме того, из п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Согласно ч.1 ст.29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Доводы автора жалобы о не разрешении судьей районного суда требования об отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, заслуживают внимания.
Поскольку постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Дорогинской О.Н. отменено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, то представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное должностным лицом административного органа на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, не может быть признано законным, в связи с чем оно также подлежит отмене.
В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Дорогинской О.Н. - изменить, дополнить резолютивную часть указанием на отмену представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 29 ноября 2019 года, вынесенного заместителем начальника территориального отдела Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени Полины Осипенко и Ульчском районах Веретенниковой Т.В. в отношении индивидуального предпринимателя Дорогинской О.Н., в остальной части решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю Веретенниковой Т.В. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Е.В.Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
