Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 04 июня 2020 года №21-185/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 21-185/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Омаров Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО з" з на определение судьи Магарамкентского районного суда от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления заместителя начальника Дагестанской таможни з от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО "з
установил:
Постановлением заместителя начальника Дагестанской таможни з от <дата> N ООО "з признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию виде штрафа в размере 100000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, <дата> представитель ООО "з", действующий на основании доверенности з, подал жалобу в Магарамкентский районный суд.
Определением суда от <дата> жалоба з возвращена, в связи с отсутствием у апеллянта полномочий на её подачу.
После устранения приведённых недостатков, <дата> з, действуя в интересах юридического лица, вновь обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица с ходатайство о восстановлении срока на её подачу, указывая, что срок на обжалование решения должностного лица им был пропущен при уважительных обстоятельствах, на незначительный период времени и после устранения всех недостатков, послуживших основанием для возврата жалобы при её первоначальной подаче.
Определением Магарамкентского районного суда от <дата> в удовлетворении ходатайства з о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника Дагестанской таможни з от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО "КАВКАЗ-ТРАНС" - отказано.
Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили; СКТУ Дагестанская таможня просила рассмотреть дело без участия их представителя. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение районного судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9 КоАП РФ.
В силу частей 1, 2 и 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. В соответствии с частями 3, 5 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Судья районного суда, отказывая в восстановлении срока на подачу жалобу на постановление должностного лица от <дата> указал на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока.
Как усматривается из материалов дела, постановление должностного лица от <дата> получено ООО "з <дата> (л.д.14).
Исходя из буквального содержания приведённых выше положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения).
Таким образом, срок подачи жалобы на указанное решение должностным лицом административного органа, наделенным правом обжалования, подлежит исчислению с <дата>.
Жалоба представителя ООО "з по доверенности з на постановление должностного лица поступила в Магарамкентский районный суд <дата>, то есть с соблюдением требований закона.
Определением судьи Магарамкентского районного суда от <дата> указанная жалоба представителя ООО "з з возвращена без рассмотрения по существу, поскольку правом обжалования судебного акта, названное лицо, не обладало.
Повторно жалоба на постановление должностного лица подана представителем ООО "з" з <дата>, то есть по истечении незначительного периода времени и после устранения приведённых недостатков.
Вместе с тем, в судебном заседании Магарамкентского районного суда от <дата> представитель з не присутствовал. Однако копия оспариваемого определения ему была направлена судом <дата> (л.д. 20).
При таких обстоятельствах, выводы суда, приведённые в обоснование отказа о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, являются необоснованными и несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах по делу.
Действия представителя з позволяют сделать вывод о том, что он имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, что и сделал <дата>, впервые обратившись в суд с жалобой на постановление должностного лица административного органа.
При таком положении имеются основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления заместителя начальника Дагестанской таможни з от <дата>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан,
определил:
Определение судьи Магарамкентского районного суда от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя з на подачу жалобы по постановление заместителя начальника Дагестанской таможни Муртазалиева З.Р. от 29 октября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "з - отменить.
Восстановить представителю ООО "з действующему на основании доверенности з, срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника Дагестанской таможни з от <дата> N.
Направить жалобу представителя ООО "з" з на постановление заместителя начальника Дагестанской таможни з от <дата> N, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "з с материалами дела в Магарамкентский районный суд на рассмотрение по существу.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан Д.М. Омаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка