Определение Воронежского областного суда от 09 июня 2020 года №21-185/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 21-185/2020
"09" июня 2020 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Частная охранная организация "Витязь" на определение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 03 февраля 2020 года об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области от 22 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Частная охранная организация "Витязь",
(судья районного суда Самойлова Л.В.)
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Тихонова Д.С. N 36/7-3730-19-ОБ/12-24054-И/04-242 от 22 октября 2019 года ООО "Частная охранная организация "Витязь" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей (л.д. 39-43).
Не согласившись с постановлением должностного лица от 22 октября 2019 года ООО "Частная охранная организация "Витязь" обратилось в районный суд с жалобой, в которой просило об отмене постановления и ходатайствовало о восстановлении срока на обжалование данного постановления (л.д. 1-5).
Определением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 03 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства ООО "Частная охранная организация "Витязь" о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области N 36/7-3730-19-ОБ/12-24054-И/04-242 от 22 октября 2019 года отказано (л.д. 91-92).
В жалобе ООО "Частная охранная организация "Витязь" просит отменить определение от 03 февраля 2020 года, как незаконное и необоснованное (л.д.158-159).
В судебном заседании представитель ООО "Частная охранная организация "Витязь" по доверенности Куликов А.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
На основании части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Оставляя без удовлетворения ходатайство ООО "Частная охранная организация "Витязь" о восстановлении срока для обжалования постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Тихонова Д.С. N 36/7-3730-19-ОБ/12-24054-И/04-242 от 22 октября 2019 года, судья районного суда пришел к выводу о том, что ООО "Частная охранная организация "Витязь" пропустило срок для обжалования постановления и уважительные причины, позволяющие восстановить указанный срок, отсутствуют.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что копия постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Тихонова Д.С. N 36/7-3730-19-ОБ/12-24054-И/04-242 от 22 октября 2019 года была получена ООО "Частная охранная организация "Витязь" 05 декабря 2019 года, о чем указано в жалобе самим заявителем (л.д.4). При этом в постановлении разъяснен порядок его обжалования - в течение десяти суток со дня получения его копии (л.д. 39-43).
Жалобу на постановление ООО "Частная охранная организация "Витязь" подало в районный суд 10 января 2020 года, то есть за пределами срока для обжалования (л.д. 1-5).
Устанавливая срок для обжалования постановления, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.
Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, подтверждающих невозможность своевременной подачи жалобы, заявителем не представлено.
Ссылка ООО "Частная охранная организация "Витязь" на то обстоятельство, что в день получения копии оспариваемого постановления был избран и назначен новый директор общества, и только 17 декабря 2019 года были внесены сведения о новом директоре в ЕГРЮЛ, в связи с чем, до 17 декабря 2019 года директор не мог действовать от имени юридического лица, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока, т.к. не является обстоятельством, объективно препятствующим своевременной подаче жалобы на постановление.
Кроме того, из материалов дела следует, что интересы общества на основании выданной доверенности от 09 января 2019 года вправе были представлять два представителя Кикоть С.В. и Кузнецов М.И. (л.д.6), которые наделены правами, в том числе обжалования постановлений по делу об административном правонарушении. Сведений об отзыве доверенности материалы дела не содержат.
Более того, со дня внесения сведений о новом директоре в ЕГРЮЛ, которое состоялось 17 декабря 2019 года, срок для обжалования также пропущен без уважительных причин, поскольку жалоба в суд подана только 10 января 2020 года.
Таким образом, жалоба не содержит доводов, опровергающих обоснованность принятого районным судом определения, и не может поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судебного акта.
Оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, а жалобу ООО "Частная охранная организация "Витязь" - без удовлетворения.
Судья областного суда И.В. Кобзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка