Решение Костромского областного суда от 16 апреля 2019 года №21-185/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 апреля 2019 года Дело N 21-185/2019
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием представителей юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО "<данные изъяты>", - по доверенности юристов ФИО3, ФИО4, ФИО7,
представителя Административной комиссии в городском округе <адрес> - по доверенности заместителя начальника отдела административных органов правового управления Администрации <адрес> ФИО5,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО "<данные изъяты>" на решение судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
вынесенное по жалобе ООО <данные изъяты>" на постановление административной комиссии в городском округе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <адрес> об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии в городском округе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая компания "Костромской Дом" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. <адрес> об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. А именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 6 ст. 7 Правил благоустройства территории <адрес> не организовало работы по уборке снежных свесов с карниза крыши <адрес>.
Оспаривая законность вынесенного постановления, ООО "<данные изъяты>" обратилось с жалобой в суд об отмене указанного постановления ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Решением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии в городском округе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Генеральный директор ООО <данные изъяты>" ФИО6 в жалобе на решение судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда и постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований, привоя положения статей 2, 6, 13.2, 14, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", указывает на то, что административный орган не имел правовых оснований для проведения осмотров многоквартирных жилых домов в рамках планового (рейдового) осмотра. В связи с чем полагает, были нарушены права и законные интересы ООО "<данные изъяты>", обязанность по соблюдению которых предусмотрена ч п. 2 ст. 18 Федерального закона N 294-ФЗ. Полагает, что при проведение муниципального контроля в форме мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами, когда выявляется нарушение обязательных требований, то административный орган только принимает меры по пресечению таких нарушений, а именно выдает предостережение о недопустимости нарушений, а не составляет протокол об административном правонарушении. Полагает, что в данном случае административным органом в отношении юридического лица была проведена внеплановая проверка. Осмотр территории многоквартирных жилых домов ООО "<данные изъяты>" был произведен без уведомления об осмотре, без составления и вручения акта обследования и предписаний об устранении выявленных нарушений. Осмотр многоквартирных жилых домов с последующим привлечением к административной ответственности может производиться административным органом исключительно в форме плановой и внеплановой проверки на основании распоряжения руководителя (заместителя руководителя) административного органа, по результатам которой составляется акт проверки по установленной форме. Соответственно результаты проведенной проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Обращает внимание, что при рассмотрении дела административным органом и судом не дана оценка всем изложенным ООО "<данные изъяты>" доводам.
В судебном заседании представители ООО "<данные изъяты>" ФИО3, ФИО4, ФИО7 жалобу поддержали по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель Административной комиссии в городском округе <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснив, что никакой внеплановой проверки не проводилось. Проверялось не юридическое лицо, а было проведение планового рейдового осмотра <адрес> и <адрес>. Где на <адрес> было выявлено свешивание сосулек с карнизы крыши дома. Что является нарушением Правил благоустройства <адрес>. Уже после было выяснено, что данный дом находиться на обслуживании ООО "<данные изъяты>", которое за допущенное нарушение было привлечено к ответственности.
Выслушав представителей ООО "<данные изъяты>" ФИО3, ФИО4, ФИО7, представителя Административной комиссии в городском округе <адрес> ФИО5, проверив доводы жалобы, изучив административный материал, прихожу следующим выводам.
Статья 13 Закона Костромской области от 21 июля 2008 года N 352-4-ЗКО (ред. от 30 мая 2017 года) "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" предусматривает административную ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил содержания зданий, строений, сооружений, объектов малых архитектурных форм, содержания и размещения объектов некапитального характера, прилегающих к ним территорий в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Часть 6 статьи 7 Правил благоустройства города Костромы, утвержденных Решением Думы города Костромы от 25 апреля 2013 года N 60 (в последующих редакциях) предписывает обязанность очистки крыш от снега и удаление наростов льда, снежных наносов с карнизов, крыш, водостоков лицами, на которых возложено бремя по содержанию данных объектов в соответствии с законом или договором.
Обстоятельства совершения ООО <данные изъяты>" административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом N об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ; заданием на проведение планового осмотра территорий, зданий, строений, сооружений и иных объектов от ДД.ММ.ГГГГ; актом планового осмотра территорий, зданий, строений, сооружений и иных объектов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями к нему <адрес>; информацией с сайта о принадлежности <адрес> ООО "<данные изъяты>"; планом работ отдела санитарно-технического контроля Управления муниципальных инспекций Администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; планом работ Управления муниципальных инспекций Администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; протоколом заседания административной комиссии в городском округе город. Кострома от ДД.ММ.ГГГГ, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Как следует из жалобы и пояснений представителей ООО "<данные изъяты>" фактические выявленные в ходе административного производства обстоятельства дела не оспариваются.
Доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителями ООО "<данные изъяты>" о том, что осмотр многоквартирных жилых домов с последующим привлечением к административной ответственности может производиться административным органом только в форме плановой и внеплановой проверки на основании распоряжения руководителя (заместителя руководителя) административного органа в соответствии положениями Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", регулирующего порядок проведения проверок, а также доводы, что при осуществлении полномочий по обеспечению надлежащего исполнения физическими, юридическими и должностными лицами Правил благоустройства территории <адрес> сотрудники административного органа вправе лишь проводить проверки соблюдения требований указанных Правил, принимать меры к их пресечению, а также составлять акты и выдавать обязательные для исполнения предписания, несостоятельны и основаны на неверном толковании закона
Статья 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" четко определяет сферу применения закона, как установление порядка организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля).
Как прямо установлено ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" - к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями относятся, в том числе плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств (п. 1)
Согласно ч. 5 данной статьи в случае выявления при проведении указанных мероприятий по контролю нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.
В случае, когда производится не контроль деятельности экономического субъекта, а мероприятия по контролю в форме плановых (рейдовых) осмотров (обследований) территорий, акваторий, транспортных средств, что и было проведено в данном случае, положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", регулирующих порядок и условия проведения плановых, внеплановых проверок, на такие случаи не распространяется.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
На основании задания на проведение планового осмотра территорий, зданий, строений, сооружений и иных объектов от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с планом работы Управления муниципальных инспекций Администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по контролю за соблюдением Правил благоустройства территории <адрес> и планом работы отдела санитарно-технического контроля Управления муниципальных инспекций Администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был проведен плановый (рейдовый) осмотр (обследования) территорий, зданий, строений сооружении и иных объектов <адрес>. В ходе проведения которого было выявлено наличие ледяных образований в виде сосулек, достигающих длиной 60 см на карнизе крыши многоквартирного жилого <адрес>.
Данное нарушение образует объективную строну правонарушения, предусмотренного ст. <адрес> об административных правонарушениях.
При установлении обслуживающей данный дом организации ООО "<данные изъяты>", в отношении ООО "<данные изъяты>" надлежащим должностным лицом по выявленному в результате рейда правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении.
Нарушения установленных Правилами благоустройства <адрес> требований при осуществлении ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>" деятельности по обслуживанию <адрес> нашли свое подтверждение при рассмотрении дела должностным лицом и судом первой инстанции.
Ссылка в жалобе на то, что ООО "<данные изъяты>" привлечено к административной ответственности с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не может быть признана состоятельной, поскольку исходя из смысла ч. 5 ст. 8.3 указанного Федерального закона проведение внеплановой проверки в связи с выявлением допущенных нарушений при проведении планового (рейдового) осмотра (обследования) территорий не является обязательным условием для привлечения лица, допустившего соответствующие нарушения, к административной ответственности.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы ООО "<данные изъяты>" об отсутствии состава административного правонарушения, выдвигаемые по мотивам недопустимости доказательств, полученных с нарушением положений "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", регулирующих проведение проверок.
Вопреки доводам жалобы судом проверены и оценены с мотивировкой принятого решения все доводы, изложенные ООО "<данные изъяты>" в жалобе, поданной в районный суд, в том числе, о регулярности проведения обществом работ по уборке ледяных свесов, малозначительности совершенного правонарушения, о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении.
На основе полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств должностным лицом и районным судом, подтвердившим законность вынесенного постановления, сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "<данные изъяты>" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. <адрес> об административных правонарушениях.
Таким образом, решение суда, подтвердившего обоснованность привлечения ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности, является правильным.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление административной комиссии в городском округе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <адрес> об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
Судья: Добровольская Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка