Решение Липецкого областного суда от 16 января 2020 года №21-185/2019, 21-1/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 21-1/2020
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу АО "Тандер" на решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 2 декабря 2019 года по жалобе на постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области от 3 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ АО "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Согласно постановлению, в нарушение пункта 33 (1) "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> АО "Тандер" допустило совместное размещение (выкладку) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов без их надлежащего визуального разделения от иных пищевых продуктов с заменителем молочного жира, что было выявлено в результате внеплановой выездной проверки.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 2 декабря 2019 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе АО "Тандер" просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, считая сопровождение реализуемой продукции информационной надписью с расшифровкой аббревиатуры "змж" - "продукт с заменителем молочного жира" правом организации, но не обязанностью, а также указывая на проведение проверки в отсутствие уполномоченного представителя организации и отсутствие законных оснований для ее проведения (поручения Президента РФ или Правительства РФ).
Выслушав возражения представителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области Гонсалеса Ф.Г.Ф., изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и (или) решения судьи.
В соответствии со статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 33(1) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19 января 1998 года, в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".
На основании собранных доказательств, которым в решении судьи дана надлежащая оценка, по делу правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> АО "Тандер" по адресу: <адрес> осуществлялось совместное размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов без надлежащего визуального разделения молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов без заменителя молочного жира от иных пищевых продуктов с заменителем молочного жира.
Факт правонарушения и вина АО "Тандер" подтверждены, в частности, актом проверки NN от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении.
Согласно акту проверки, на ценниках молочных, молочных составных и молокосодержащих продкутов - <данные изъяты> не содержат информации об отнесении продукта к категории "без заменителя молочного жира" или "с заменителем молочного жира".
Ссылка представителя ООО "Тандер" на письменное объявление о выделении ценников товаров с заменителем молочного жира зеленым цветом правильно признана несостоятельной, поскольку применительно к пункту 33(1) Правил продажи отдельных видов товаров для потребителей данное объявление не является надлежащим способом визуального отделения продуктов.
Исходя из содержания статьей 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах должна доводиться до сведения потребителей в наглядной и доступной форме, и обеспечивать возможность правильного выбора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного Закона информация о товарах доводиться до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.
В соответствии с ГОСТ Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" выкладкой товаров признается размещение товаров в торговом зале, во внешних витринах торгового предприятия, позволяющее демонстрировать (показывать) товары покупателям.
Выкладку товаров осуществляют в зависимости от назначения, форм и свойств товаров, например, по видам изделий, артикулам, размерам. Выкладкой не является размещение товаров в торговом зале в закрытом торговом оборудовании (непрозрачных, закрытых шкафах, контейнерах и подобном оборудовании) или в закрытой транспортной упаковке (коробах, ящиках и тому подобной упаковке), не позволяющее покупателю самостоятельно обозревать товар (пункт 124).
Поскольку выкладка товаров представляет собой их размещение, позволяющее демонстрировать (показывать) товары покупателям, и в силу пункта 33(1) Правил продажи отдельных видов товаров выкладка молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должна осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира", размещение соответствующих информационных надписей отдельно от конкретных товаров не допустимо.
Таким образом, примененный АО "Тандер" в данном случае способ визуального отделения молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов - общее письменное объявление в торговом зале, не отвечает установленным законом требованиям наглядности, доступности и сопоставимости информации о товарах, и затрудняет получение потребителями информации о конкретных товарах из всего объема выкладки, фактически понуждая потребителей запоминать содержание объявления в процессе выбора товаров.
При этом информирование потребителей о товарах посредством цвета ценников законодательством не предусмотрено.
Оформление ценников с использованием неполных обозначений "Продукт без заменителя", а также без указания об отнесении продукта к категории "без заменителя молочного жира" или "с заменителем молочного жира", что было установлено при проведении проверки, также не соответствует требованиям пункта 33(1) Правил продажи отдельных видов товаров.
Довод жалобы о том, что требованиями закона не предусмотрено обязательное указание надписи "Продукты с заменителем молочного жира", не опровергают правильности выводов о наличии состава правонарушения, поскольку отсутствие указанной надписи вменяется не в качестве самостоятельного нарушения, а как одно из обстоятельств, свидетельствующих о затрудненности визуального отделения продуктов при отсутствии расшифровки имеющегося указания "змж".
Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемых актов, не допущено.
Доводы жалобы о том, что при проведении проверки в магазине интересы общества представляло неуполномоченное лицо - директор магазина, также являются несостоятельными, с учетом надлежащего извещения юридического лица о проведении проверки, что подтверждено штампом входящей корреспонденции на распоряжении о проведении проверки (л.д.58), и позволяло юридическому лицу в полной мере реализовать соответствующие права, в том числе, в части выбора представителя.
Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Тандер" были направлены акт внеплановой проверки N N от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о явке для составления протокола, и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанные документы были получены АО "Тандер" ДД.ММ.ГГГГ.
Протокол об административном правонарушении направлен в адрес АО "Тандер" сопроводительным письмом NN, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалуемое постановление было вынесено с участием представителя АО "Тандер" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12., которой в этот же день выдана копия постановления.
Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была выдана ФИО14 АО "Тандер" в лице представителя <данные изъяты>
Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15 была выдана генеральным директором ПАО <данные изъяты> ФИО13 являющейся единоличным исполнительным органом управляющей организации АО "Тандер".
Выдача ФИО16 общей доверенности не свидетельствуют об отсутствии у нее полномочий на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку указанная доверенность предусматривает право быть защитником общества по делам об административных правонарушения, участвовать на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении с правом представления интересов во всех органах государственной власти и управления, и доказательства изначального неодобрения ее действий юридическим лицом отсутствуют.
Довод жалобы об отсутствии доказательств издания приказа о проведении проверки в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (пункт 3 части 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля") не может повлечь иной исход дела, поскольку проверка проводилась на основании приказа Роспотребнадзора от 8 июля 2019 года N 458, изданного во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 5 июля 2019 года (л.д.29).
С учетом положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", места расположения филиала АО "Тандер" в городе Липецке (<адрес>), территориальная подсудность дела соблюдена.
Поскольку выявленные в процессе одной проверки нарушения в разных магазинах АО "Тандер" на территории Липецкой области не являлись результатом одного действия (бездействия), с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ вмененное правонарушение правильно квалифицировано в качестве самостоятельного.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции и предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности для правонарушений в сфере защиты прав потребителей, не выделенных в отдельную главу Кодекса.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку установленных обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену обжалуемых актов, являющихся законными и обоснованными.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области от 3 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ в отношении АО "Тандер", и решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Букреев Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка