Решение Оренбургского областного суда от 16 мая 2018 года №21-185/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 21-185/2018
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Тамазян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скомороха Юрия Васильевича на постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России " Орское" от 22 января 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скомороха Юрия Васильевича
установил:
постановлением инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России " Орское" от 22 января 2018 года оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 марта 2018 года Скоморох Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд заявитель Скоморох Ю.В. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.
Лица, участвующие в деле: должностное лицо, вынесшее постановление инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" ФИО2, потерпевший ФИО надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу Скоморох Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного Кодекса, влечет административное наказание.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
В силу п. 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Как усматривается из материалов дела, Скоморох Ю.В. 01 января 2018 года около 09 часов 45 минут в нарушении п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 11.3 ПДД, управляя транспортным средством "Опель Зафира" государственный регистрационный знак N 56, двигался по ул. Крайней со стороны ул. Огородной в сторону ул. Перегонной в г. Орске Оренбургской области и в районе д. 42А при перестроении с целью поворота налево не уступил дорогу автомобилю "Лада Приора" государственный регистрационный знак N, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения и совершающего маневр обгона автомобиля "Опель Зафира", тем самым создал препятствия обгону, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Фактические обстоятельства дела, установленные должностным лицом и судьей, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Факт совершения вмененного административного правонарушения и вина Скомороха Ю.В. подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22 января 2018 года; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом ИДПС; показаниями потерпевшего ФИО, пояснившего, что при совершении маневра обгона автомобиля Опель под управлением Скомороха Ю.В., уже поравнявшись с ним передним капотом, последний стал совершать маневр поворота налево, в связи с чем произошло столкновение; показаниями свидетеля ФИО1 о том, что автомобиль "Опель" стал поворачивать налево одновременно включив сигнал поворота, в это время в прямом направлении по левому ряду двигался автомобиль Лада приора на большой скорости и произошло столкновение; показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что со слов ФИО1 ему стало известно, что при повороте автомобиля Опель налево он столкнулся с автомобилем Лада приора, двигающегося в прямом направлении; показаниями свидетеля ФИО4 показавшей, что ФИО стал совершать маневр обгона автомобиля Опель, поравнявшись с ним последний стал совершать маневр поворота налево одновременно включив сигнал поворота, ее супруг сигналил, но избежать столкновения не удалось; письменными пояснениями свидетеля ФИО5 который указал, что автомобиль Лада начал совершать маневр обгона, перестроившись на левую полосу, поравнявшись с автомобилем Опель последний резко повернул налево во двор и произошло столкновение транспортных средств.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Из фактических обстоятельств дела достоверно следует, что на момент перестроения автомобиля "Опель Зафира" под управлением Скомороха Ю.В. в крайний левый ряд для осуществления поворота налево, автомобиль Лада приора под управлением ФИО двигался в крайнем левом ряду без изменения направления движения.
При указанных обстоятельствах автомобиль под управлением ФИО имел преимущественное право проезда, а водитель Скоморох Ю.В. не имел права приступать к маневру перестроения в крайний левый ряд, поскольку должен был осознавать, что этот маневр вынудит второго водителя прибегнуть к торможению или изменению положения на проезжей части. Скоморох Ю.В. в судебном заседании в Оренбургском областном суде не отрицал тот факт, что перед перестроением для совершения маневра поворота налево он увидел автомобиль Лада приора, двигающийся по встречной полосе в том же направлении, что и он, но не предполагал, что последний будет ехать с большой скоростью, в связи с чем полагал, что успеет совершить маневр поворота налево.
Однако тот факт, что Скоморох Ю.В. считал, что автомобиль "Лада Приора" двигался от него на безопасном расстоянии не свидетельствует о соблюдении им п. 8.4 ПДД, поскольку в результате совершенного им маневра в виде перестроения для поворота налево он создал помеху автомобилю Лада приора, пользующемуся преимуществом в движении и двигающегося без изменения направления движения, и последний был вынужден прибегнуть к изменению направления движения с целью избежать столкновения.
Поскольку Скоморох Ю.В. требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не выполнено, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, в данном случае не имеют значения действия второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО в части того, что он мог двигаться по левой полосе на безопасном боковом интервале. Доводы жалобы относительно того, что водителем ФИО была нарушена скорость движения транспортного средства, о возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия путем объезда препятствия с правой стороны, его действия после обнаружения препятствия с учетом приведенных выше понятий "преимущество (приоритет)", "уступить дорогу (не создавать помех)" правового значения не имеют. В связи с этим при рассмотрении данного дела не проверяются доводы о скорости движения транспортного средства ФИО, показаниям свидетелей в этой части не дается.
Анализ показаний свидетелей допрошенных в судебном заседании свидетельствует о том, что Скоморох Ю.В. при совершении маневра поворота налево включил указатель поворота одновременно с перестроением, а не заблаговременно как то устанавливают правила п. 8.2 ПДД, в связи с этим доводы жалобы о том, что указанный пункт Правил был необоснованно вменен должностным лицом, является несостоятельным.
Доводы жалобы о нарушении ФИО п. 11.1, 11.2 ПДД несостоятельны, поскольку на основе анализа представленных доказательств следует, что автомобиль под управлением ФИО начал совершать маневр обгона заблаговременно, заняв для этого левую полосу для движения, после чего Скоморох Ю.В. стал совершать маневр поворота налево, таким образом автомобиль под управлением ФИО в данном случае пользовался преимуществом в движении. Кроме того, указание в жалобе на виновность в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.
Оснований считать, что судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление увеличил объем обвинения вопреки доводам жалобы не имеется, поскольку нарушение п. 8.2 ПДД, который предусматривает, что подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра был указан в протоколе об административном правонарушении в отношении Скомороха Ю.В.
Оснований полагать, что судьей районного суда была дана неверная оценка показаниям допрошенных свидетелей не имеется, поскольку свидетели ФИО, ФИО1, потерпевший ФИО были допрошены в судебном заседании, они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, имеющиеся противоречия между показаниями свидетеля ФИО1, данные им в судебном заседании и его письменными пояснениями, данными должностному лицу, были устранены в судебном заседании.
Доводы жалобы о том, что действия Скомороха Ю.В. следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ или по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ основаны на неверном толковании закона, а потому удовлетворению не подлежат.
Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в постановлении и решении, а также изложенная в жалобе собственная оценка доказательств не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений, поскольку основаны на предположении заявителя и сомнений в достоверности доказательств совершения Скоморох Ю.В. административного правонарушения не вызывают.
Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу решений, так как не имеют юридического значения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.
Судья районного суда полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что постановление инспектора ГИБДД является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Постановление о привлечении Скомороха Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" от 22 января 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скомороха Юрия Васильевича оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Хлынина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка