Определение Костромского областного суда от 20 марта 2018 года №21-185/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 21-185/2018
Судья Костромского областного суда А. Н. Андриянов, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)
в отношении муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" (ОГРН N, ИНН N), юридический/фактический адрес: г. Кострома, ул. 1 Мая, д. 2А (далее - МУП "Костромагорводоканал")
по жалобе на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного санитарного врача Костромской области от 21.12.2017 N 1309, оставленным без изменений решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы, МУП "Костромагорводоканал" привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30 000 рублей.
Действуя от имени этого предприятия, его главный юрист Куракин И.Н. обжаловал состоявшиеся по делу решения в Костромской областной суд на основании доверенности от 01.01.2018 N 03, изучение светокопии которой, содержащейся в деле (л.д. 61-63) в порядке ст. 30.4 КоАП РФ, показало на необходимость разрешения вопроса о приемлемости поданной им жалобы к рассмотрению по существу.
Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
По общему правилу, установленному ст. 30.1 КоАП РФ постановленное по делу об административном правонарушении решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.
Частями 1 и 2 ст. 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
В соответствии с положениями статей 25.1 и 25.5 КоАП РФ, в целях реализации гарантий права как физического, так и юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи, оно может прибегнуть к услугам защитника, в качестве которого допускается адвокат на основании ордера или иное лицо на основании доверенности, оформленной в соответствии с законом.
Согласно части 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Поскольку КоАП РФ на прямую не регулирует вопрос о том, каким образом в случае осуществления защиты по доверенности должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле, данный вопрос разрешается применительно к положениям частей 2 и 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
В этой связи Верховный Суд Российской Федерации, дав судам разъяснения по вопросам, возникающим при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настаивает на том, что право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от них, должно быть специально оговорено в доверенности (абз. 4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).
В соответствии с доверенностью выданной Куракину И.Н. на представительство интересов предприятия в государственных и судебных органах Российской Федерации, он вправе обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление, определение и иные акты по делу.
Полномочия на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в доверенности специально не оговорено, и, поскольку иной доверенности, содержавшей бы такие полномочия, выданной на момент подачи жалобы, Куракиным И.Н. ко дню судебного заседания представлено не было, в суд он не явился, прихожу к выводу, что жалоба была подана ненадлежащим лицом, поэтому она подлежит оставлению без рассмотрения, а производство по ней прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Куракина Игоря Николаевича в интересах муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" на постановление главного государственного санитарного врача Костромской области N 1309 от 21 декабря 2017 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ оставить без рассмотрения, производство по ней прекратить.
Судья Костромского областного суда: А. Н. Андриянов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка