Решение Брянского областного суда от 16 августа 2017 года №21-185/2017

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 21-185/2017
 
гор.Брянск, ул.Крахмалева, д.59 16 августа 2017 года
Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пухляковой В.М. на постановление заместителя начальника Бежицкого районного отдела судебных приставов гор.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области от 17 мая 2017 года и решение судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пухляковой Валентины Михайловны,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением заместителя начальника Бежицкого районного отдела судебных приставов гор.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области от 17 мая 2017 года Пухлякова В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Решением судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска от 03 июля 2017 года указанное постановление о привлечении Пухляковой В.М. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Пухляковой В.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Брянский областной суд, Пухлякова В.М. просит отменить постановление о привлечении ее к административной ответственности и решение судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность.
В судебном заседании защитник Пухляковой В.М. - адвокат Семков В.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Пухлякова В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении дела не заявляла.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Пухляковой В.М.
Бежицкий районный отдел судебных приставов гор.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель Бежицкого районного отдела судебных приставов гор.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области не явился, о причинах неявки суд не известил.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Пухляковой В.М. - адвоката Семкова В.И., прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель.
Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 2 указанной нормы закона при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
Согласно статье 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, 03 сентября 2015 года судебным приставом - исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов гор.Брянска УФССП по Брянской области на основании исполнительного документа, выданного Бежицким районным судом гор.Брянска по делу № 3-1018/15 от 21 июля 2015 года, возбуждено исполнительное производство об обязании Пухляковой В.М. восстановить тротуарную плитку на земельном участке < адрес> вдоль границы с участком № по < адрес> на протяжении от т.9 до т.8 согласно кадастровой выписке на земельном участке с кадастровым номером < данные изъяты>.
Постановлением от 01 августа 2016 года с должника Пухляковой В.М. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда гор.Брянска от 16 марта 2017 года в иске Пухляковой В.М. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя от 01 августа 2016 года о взыскании исполнительского сбора, отказано. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено.
По заявлению Пухляковой В.М. от 03 октября 2016 года с участием специалиста были определены точки на местности, по которым должнику надлежало исполнить решение суда и уложить плитку, что подтверждается актом от 09 февраля 2017 года.
09 февраля 2017 года судебным приставом - исполнителем вынесено требование Пухляковой В.М. об обязании в 15-дневный срок со дня получения требования восстановить тротуарную плитку на земельном участке < адрес>. Данное требование Пухляковой В.М. не исполнено.
16 марта 2017 года судебным приставом - исполнителем выдано требование Пухляковой В.М. об обязании в 10-дневный срок со дня поступления требования восстановить тротуарную плитку по указанному выше адресу. В требовании судебного пристава-исполнителя разъяснены последствия неисполнения требования и положения статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От получения указанного требования Пухлякова В.М. отказалась, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий рапорт от 16 марта 2017 года, что не отрицалось Пухляковой В.М. как в жалобе, поданной в Бежицкий районный суд гор.Брянска, так и в настоящей жалобе.
Указанное требование от 16 марта 2017 года Пухляковой В.М. не исполнено, решение суда не исполнено, тротуарная плитка не восстановлена, доказательств, подтверждающих невозможность выполнения требования судебного пристава - исполнителя, Пухляковой В.М. не представлено.
Указанными действиями Пухлякова В.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Пухляковой В.М. подтверждены совокупностью собранных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением о взыскании исполнительского сбора, требованиями судебного пристава - исполнителя, рапортом судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2017 года, актом от 02 мая 2017 года, из которого следует, что решение суда не исполнено, тротуарная плитка Пухляковой В.М. не восстановлена, протоколом по делу об административном правонарушении и другими материалами дела.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пухляковой В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы судьи о наличии в действиях Пухляковой В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Постановление о привлечении Пухляковой В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено Пухляковой В.М. с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении Пухляковой В.М., не допущено.
Несогласие Пухляковой В.М. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, и опровергаются исследованными судом материалами дела, все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять им не имеется.
На основании изложенного постановление должностного лица и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь их изменение или отмену, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя начальника Бежицкого районного отдела судебных приставов гор.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области от 17 мая 2017 года и решение судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пухляковой Валентины Михайловны оставить без изменения, жалобу Пухляковой В.М. - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка