Решение Севастопольского городского суда от 03 июля 2017 года №21-185/2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 июля 2017 года Дело N 21-185/2017
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу директора Государственного казенного учреждения "Центр содействия семейному воспитанию" Л.А. на постановление заместителя начальника Государственной инспекции труда города Севастополя - заместителя Главного государственного инспектора труда города Севастополя И.Н. N от 14 ноября 2016 года и на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 27 декабря 2016 года, вынесенное по жалобе Государственного казенного учреждения "Центр содействия семейному воспитанию" на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением заместителя начальника Государственной инспекции труда г. Севастополя - заместителя Главного государственного инспектора труда г. Севастополя И.Н. N от 14.11.2016 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 27.12.2016 г., юридическое лицо Государственное казенное учреждение "Центр содействия семейному воспитанию" (далее - ГКУ "ЦССВ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде предупреждения.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания и решением суда, ГКУ "ЦССВ" в лице законного представителя - директора Л.А. подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт и оспариваемое постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении жалобы юридического лица на постановление N от 14.11.2016 г. судья районного суда оставил без внимания доводы заявителя об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих виновность ГКУ "ЦССВ" в совершении вмененного правонарушения, не оценил надлежащим образом представленные в материалы объяснения ГКУ "ЦССВ" и документы, не дал должной правовой оценки процессуальным нарушениям, допущенным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности. В заявлениях Л.А., поданных в Севастопольский городской суд 09.03.2017 г., 29.03.2017 г., заявитель также просить обратить внимание суда вышестоящей инстанции на незаконность распоряжения начальника Государственной инспекции труда г. Севастополя от 13.09.2016 г. N, отсутствие в действиях ГКУ "ЦССВ" нарушений норм трудового законодательства по обстоятельствам, указанным в решении Ленинского районного суда г. Севастополя по делу N от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда 02.07.2017 г., на основании которых подлежат исключению из обжалуемого постановления о назначении административного наказания N от 14.11.2016 г. нарушения, изложенные в пунктах 2 и 7 названного документа.
Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок (Т. 1, л.д. 203, 204), в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
В судебном заседании защитник ГКУ ЦССВ В.Н. доводы жалобы и дополнения к ней поддержал по изложенным в них основаниям.
Заместитель начальника Государственной инспекции труда города Севастополя - заместитель Главного государственного инспектора труда города Севастополя И.Н. в судебном заседании против доводов жалобы возражала, настаивала на законности и обоснованности принятого судебного акта и оспариваемого постановления должностного лица.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что на основании распоряжения (приказа) начальника Государственной инспекции труда г. Севастополя В.И. от 26.09.2016 г. N проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГКУ "ЦССВ" на предмет соблюдения юридическим лицом требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В ходе проведения данной проверки административным органом выявлены следующие нарушения норм трудового законодательства РФ, а именно:
1) в нарушение ст. 72 ТК РФ изменение условий трудового договора от 18 января 2016 года N 105 (п. 2.1) не оформлено в письменной форме, поскольку при принятии новой должностной инструкции N 33 от 29 апреля 2016 года, с которой работник был ознакомлен, не установлено получение письменного согласия работника. При этом, указанная должностная инструкция содержит информацию об ознакомлении с ней работника. Дополнительное соглашение к трудовому договору от 18.01.2016 г. N в ходе проверки не предоставлено (указанный документ затребован распоряжением от 26.09.2016 г. N п.п. 4 п. 11);
2) в нарушение п. 4 ст. 193 ТК РФ приказ о применении дисциплинарного взыскания от 26.08.2016 г. N вынесен по истечении шести месяцев с момента совершения О.М. дисциплинарного проступка, а именно: листок нетрудоспособности работника О.А., полученный О.М. 01.02.2016 г., не передан для оплаты, что подтверждается записью в журнале учета листков нетрудоспособности. Ответственной за ведение указанного журнала с 18.01.2016г. назначена О.М., что подтверждается подписью работника, дата подписи отсутствует;
3) выплата заработной платы в ГКУ "ЦССВ" в 2016 году производилась с нарушением требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ, а именно: заработная плата, подлежащая выплате 01.02.2016 г. выплачена 11.02.2016 г., подлежащая выплате 15.02.2016 г. выплачена 20.02.2016 г., подлежащая выплате 01.03.2016 г. выплачена 09.03.2016 г.;
4) коллективный договор ГКУ "ЦССВ" содержит положения, противоречащие требованиям ТК РФ, так как п. 2.2 Коллективного договора и п. 5.8 Положения об оплате труда работников указывает на возможность переноса сроков выплаты заработной платы, что является нарушением требований ст. 136 ТК РФ;
5) при нарушении сроков выплат заработной платы О.М., в том числе окончательного расчета при прекращении трудового договора по совместительству с 25.04.2016 г., работодателем не произведено начисление и выплата процентов (денежной компенсации), что является нарушением ст. 236 ТК РФ;
6) в соответствии с п. 5.1 трудового договора по совместительству оклад О.М. составляет 6 940,00 рублей, что не соответствует штатному расписанию, утвержденному 23.12.2015 г., и приказу о приеме на работу от 18.01.2016 г. N-к, что является нарушением требований ст. ст. 57, 68 ТК РФ.
7) в ходе проверки не предоставлены документы, подтверждающие уведомление О.М. о прекращении трудового договора от 18.01.2016 г. N не менее чем за две недели, что является нарушением ст. 288 ТК РФ;
8) согласно представленным ведомостям на зачисление заработной платы за апрель 2016 года, а также расчетным листкам О.М. установлено, что выплата окончательного расчета при прекращении трудового договора по совместительству от 18.01.2016 г. произведена не в день увольнения 25.04.2016 г., что является нарушением ст. 140 ТК РФ.
Указанные обстоятельства, зафиксированные в акте проверки от 30.09.2016 г. N, послужили основанием к возбуждению в отношении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и в последующем, привлечении юридического лица ГКУ "ЦССВ" к административной ответственности.
Проверяя законность вынесенного должностным лицом постановления о привлечении ГКУ "ЦССВ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя нарушений норм трудового законодательства РФ, указанных в пунктах 3, 4, 5, 6, 8 оспариваемого постановления, что образует состав указанного административного правонарушения.
Фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом, а впоследствии судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия ГКУ "ЦССВ" правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, ГКУ "ЦССВ" в материалы настоящего дела не представлены.
Выводы должностного лица административного органа и судьи о наличии вины ГКУ ЦССВ в совершении нарушений, изложенных в пунктах 3, 4, 5, 6, 8 оспариваемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного производства. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных должностными лицами Государственной инспекции труда г. Севастополя при осуществлении вышеуказанной проверки и привлечении ГКУ "ЦССВ" к административной ответственности, не принимаются судом в силу их несостоятельности.
Основанием для проведения внеплановой проверки ГКУ "ЦССВ" явилось поступление в Государственную инспекцию труда г. Севастополя заявления О.М. о грубых нарушениях в отношении нее и иных сотрудников ГКУ ЦССВ норм трудового законодательства, в том числе о задержке выдачи расчетных листков, не выплате стимулирующих выплат и недостойном обращении.
Кроме того, О.М. в своем обращении, помимо прочего, жаловалась на отказ в выплате ей компенсации за проведение медицинского осмотра, что также относится к нарушениям, представляющим угрозу здоровью граждан, и в силу абзаца 4 части 7 статьи 360 ТК РФ является основанием для проведения внеплановой выездной проверки.
При этом в случае нарушения, представляющего угрозу здоровью граждан, предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой проверки не требуется, тем не менее, ГКУ "ЦССВ" уведомлялось о проведении внеплановой проверки (Т. 1, л.д. 78).
Внеплановая выездная проверка ГКУ "ЦССВ" проведена на основании распоряжения (приказа) начальника Государственной инспекции труда города Севастополя В.И. от 26.09.2016 г. N и соответствует типовой форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 г. N.
Сроки проведения проверки, установленные указанным распоряжением, были соблюдены трудовой инспекцией.
Ссылка в жалобе на распоряжение от 13.09.2016 г. N о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ГКУ "ЦССВ" в период с 19.09.2016 г. по 23.09.2016 г., необоснованна, поскольку указанное распоряжение Начальника Государственной инспекции труда г. Севастополя было аннулировано.
То обстоятельство, что О.М. на момент подачи обращения и проведения внеплановой выездной проверки являлась бывшим работником учреждения, в силу норм ТК РФ, Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ), Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 г. N 875, Административного регламента, утвержденного приказом Минтруда России от 30.10.2012 г. N 354н, не являлось препятствием для принятия заявления и проведения проверочных мероприятий, поскольку в соответствии законом правом на подачу обращения о допущенных нарушениях трудового законодательства РФ обладает любой гражданин, как работающий на предприятии, так и будучи уволенным из него.
Таким образом, должностное лицо трудовой инспекции действовало с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, регламентирующих порядок проведения внеплановой проверки, при составлении акта проверки нормы последнего соблюдены, директор ГКУ "ЦССВ" и защитник учреждения имели возможность ознакомиться с результатами проверки и высказать свое несогласие либо возражение относительно результатов проверки.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности юридического лица, вынесения постановления о назначении административного наказания и рассмотрения материалов проверки, не установлено.
Составление протокола об административном правонарушении 30.09.2016 г., а не 03.10.2016 г., не является его существенным недостатком, поскольку данный процессуальный документ составлен в присутствии законного представителя ГКУ "ЦССВ" - директора Л.А., ей разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись Л.А. в протоколе об административном правонарушении, копия процессуального документа получена ею лично в день его составления, что также подтверждено подписью Л.А.
Оснований полагать, что должностное лицо вынесшее постановление по делу И.Н. подлежала отводу, не имеется, при ознакомлении с материалами дела защитнику юридического лица предоставлялись все документы имеющие значение для разрешения настоящего дела.
Вместе с тем имеются основания для изменения оспариваемого постановления и решения судьи районного суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 192 ТК за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Аналогичная правовая позиция и порядок исчисления месячного срока содержатся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Поскольку согласно материалам дела приказ о применении дисциплинарного взыскания N от 26.08.2016 г. был связан, помимо прочего, с допущенными О.М. нарушениями сроков и порядка передачи листков нетрудоспособности не только в отношении О.А., но и других работников учреждения, то доводы трудовой инспекции относительно истечения срока привлечения О.М. к дисциплинарной ответственности при издании названного приказа несостоятельны.
Кроме того, подлежат исключению выводы должностного лица и суда первой инстанции о виновности ГКУ "ЦССВ" в совершении нарушений, указанных в пунктах 1 и 7 постановления о назначении административного наказания N от 14.11.2016 г.
Так, из материалов дела следует, что 08.04.2016 г. О.М. в соответствии со статьей 288 ТК РФ под роспись вручено уведомление о прекращение с ней трудовых отношений от 08.04.2016 г. N в связи с приемом на работу сотрудника (25.04.2016 г. ГКУ "ЦССВ" заключило трудовой договор с Е.В. N, приказ от 25.04.2016 г. N-к), для которого эта работа будет являться основной (Т. 1, л.д. 163).
Данное уведомление было предоставлено заявителем трудовой инспекции при проведении проверки в отношении ГКУ "ЦССВ", что подтверждается копией материалов дела об административном правонарушении, поэтому указание на это нарушение в обжалуемом постановлении и судебном решении подлежит исключению.
В тоже время, учитывая положения статьи 72 ТК РФ, разъяснения, содержащиеся в письме Роструда от 31.10.2007 г. N 4412-6 "О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников", если должностная инструкция была утверждена как отдельный документ и внесение в нее изменений не влечет за собой необходимость изменения обязательных условий трудового договора, то должностная инструкция в новой редакции может быть утверждена без предварительного ее соглашения с работником и с письменным ознакомлением с ней работника, в связи с чем, принимая во внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что новая должностная инструкция N от 29.04.2016 г., с которой работник был ознакомлен, повлекла за собой необходимость изменения обязательных условий трудового договора от 18.01.2016 г. N, заключенного с ним, указание на это нарушение в обжалуемом постановлении и судебном решении также подлежит исключению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу директора Государственного казенного учреждения "Центр содействия семейному воспитанию" Л.А. - удовлетворить частично.
Постановление заместителя начальника Государственной инспекции труда города Севастополя - заместителя Главного государственного инспектора труда города Севастополя И.Н. N от 14 ноября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 27 декабря 2016 года, вынесенное по жалобе Государственного казенного учреждения "Центр содействия семейному воспитанию" на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из них выводы: "1) в нарушение статьи 72 ТК РФ изменение условий трудового договора от 18 января 2016 года N (п. 2.1) не оформлено в письменной форме, поскольку при принятии новой должностной инструкции N от 29 апреля 2016 года, с которой работник был ознакомлен, не установлено получение письменного согласия работника; 2) в нарушение пункта 4 статьи 193 ТК РФ приказ о применении дисциплинарного взыскания от 26 августа 2016 года N вынесен по истечении шести месяцев с момента совершения О.М. дисциплинарного проступка; 7) в ходе проверки не предоставлены документы, подтверждающие уведомление О.М. о прекращении трудового договора от 18 января 2016 года N не менее чем за две недели, что является нарушением статьи 288 ТК РФ".
В остальной части постановление о назначении административного наказания N от 14 ноября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 27 декабря 2016 года оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка