Решение Курского областного суда от 24 августа 2017 года №21-185/2017

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 21-185/2017
 
24 августа 2017 года г. Курск
Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Мастихина Н.Н. на решение судьи Солнцевского районного суда Курской области от 22 июня 2017 года которым отменено постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Мастихина Н.Н. от 16 марта 2017 г. № 18810046160001056487 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Султанахмедова Султанахмеда Гаджибубаевича,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением инспектора ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Мастихина Н.Н. от 16.03.2017 года №18810046160001056487 Султанахмедов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Солнцевского районного суда Курской области от 22 июня 2017 года постановление инспектора ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Мастихина Н.Н. от 16.03.2017 года №18810046160001056487 отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд, инспектора ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Мастихин Н.Н. просит об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Инспектор ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Мастихин Н.Н., Султанахмедов С.Г., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Султанахмедова С.Г. дела об административном правонарушении, имели место 16 марта 2017 г.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Следовательно, срок давности привлечения Султанахмедова С.Г. к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек 16 мая 2017 г.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях Султанахмедова С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, а также направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.
Таким образом, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
Р Е Ш И Л А:
решение судьи Солнцевского районного суда Курской области от 22 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Султанахмедова Султанахмеда Гаджибубаевича оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Мастихин Н.Н. - без удовлетворения.
Судья Курского областного суда Е.А. Ягерь



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка