Решение Липецкого областного суда от 30 ноября 2017 года №21-185/2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 21-185/2017

Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев жалобу Саввина Александра Владимировича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД М ОМВД России "Становлянский" ФИО10 от 20 сентября 2017 года и решение судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 24 октября 2017 года, вынесенные в отношении Саввина Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД М ОМВД России "Становлянский" ФИО11 от 20 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 24 октября 2017 года, Саввин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе Саввин А.В. просит об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи, считая их незаконными и необоснованными, и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения.
Выслушав Саввина А.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Саввину А.В. вменялось то, что он 19 сентября 2017 года примерно в <данные изъяты>. в районе <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем "<данные изъяты><данные изъяты> в нарушение требований пунктов <данные изъяты> ПДД РФ не учел дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО12 а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Данные обстоятельства послужили основанием для признания его постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД М ОМВД России "Становлянский" ФИО13. от 20 сентября 2017 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При этом из смысла статей 30.7 и 29.10 КоАП РФ следует, что результаты оценки доказательств, установленных по делу, и выводов должностного лица, на постановление которого рассматривается жалоба, судья обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судьи, другие доказательства отвергнуты судьей; основания, по которым судьей одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, согласие с выводами должностного лица или их критика. Кроме того, судья должен оценить правомерность квалификации должностным лицом действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исходя из фактических обстоятельств дела, и соотношение деяния лица с вмененной ему в вину нормой права.
В объяснениях, данных 19 сентября 2017 года, ФИО1 указал, что с вменяемым ему административным правонарушением он не согласен. Пояснил, что двигавшийся впереди него автомобиль <данные изъяты> остановился в районе <адрес> без каких-либо сигнальных огней. Включив сигнал левого поворота, Саввин А.В. стал объезжать данный автомобиль, и в этот момент автомобиль "<данные изъяты>" резко начал движение влево, без включения сигнала левого поворота. Саввин А.В. подал звуковой сигнал и резко стал уходить влево на обочину встречной полосы движения, при этом автомобиль "<данные изъяты>" продолжил движение, и произошло столкновение транспортных средств.
Потерпевший ФИО7, возражая против указанной позиции, в первоначальных письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ехал в автомобиле "<данные изъяты>" вместе с <данные изъяты> ФИО8 Подъезжая к дому, он включил сигнал левого поворота, и, убедившись в безопасности маневра, начал движение в левую сторону. В этот момент автомобиль под управлением Саввина А.В. стал совершать обгон с левой стороны, в результате чего и произошло ДТП.
В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, находившаяся в автомобиле "<данные изъяты>, дала описание аварийной ситуации, аналогичное той, которая содержалась в объяснениях ФИО7 Дополнительно указала на нарушение водителем Саввиным А.В. требований п.N ПДД РФ.
Повреждения автомобиля "<данные изъяты><данные изъяты> локализованы в районе <данные изъяты>, а автомобиля "<данные изъяты> - в районе <данные изъяты>.
На основании представленных доказательств судья пришла к выводу о виновности Саввина А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Вместе с тем, судьей не дана оценка тому, что объяснения водителей в части того, кто первым начал выполнение маневра (обгона или поворота налево), прямо противоречат друг другу.
Версии водителей о механизме ДТП являются взаимоисключающими, поскольку каждая сторона настаивала на нарушении Правил водителем другого транспортного средства.
Из объяснений водителя Саввина А.В. следует, что причиной ДТП, по его мнению, является нарушение ПДД РФ вторым водителем - ФИО7, который исходя из содержания п.N ПДД РФ, должен был уступить дорогу автомобилю под его управлением, поскольку маневр обгона Саввин А.В. начал раньше.
ФИО7, давая прямо противоположные показания в части того, что маневр поворота налево он начал раньше, чем Саввин А.В. маневр обгона, фактически указывает на нарушение последним положений раздела N ПДД РФ.
Для правильного разрешения настоящего дела определяющее значение имеет, кто из участников дорожно-транспортного происшествия первым приступил к выполнению своего маневра, от чего зависит вывод о нарушении Саввиным А.В. положений ПДД РФ.
Судьей не выяснены конкретные обстоятельства ДТП, его механизм.
В решении не указано, в чем именно заключается несоблюдение Саввиным А.В. дистанции и бокового интервала.
Данные обстоятельства судьей не выяснялись, правовая оценка им дана не была.
Учитывая изложенное, по делу подлежат устранению противоречия, поскольку судьей достоверно не установлено, были ли нарушены Саввиным А.В. положения ПДД РФ, и если нарушены, то требования какого именно раздела ПДД РФ, поскольку из пояснений участников ДТП следует, что оно произошло при выполнении маневра обгона, а обязанности водителей при выполнении данного маневра закреплены в разделе N ПДД. При этом от данного обстоятельства зависит правомерность квалификации действий Саввина А.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Также следует отметить, что при рассмотрении дела судьей районного суда к участию в деле не был привлечен потерпевший ФИО9, которому, с учетом положений ч.1 ст.25.2 КоАП РФ, как собственнику автомобиля "<данные изъяты>, был причинен имущественный вред.
Отмеченные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение по делу не может быть признано законным и обоснованным и в силу положений ч.3 ст.30.9 КоАП РФ и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в районный суд.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, известить о времени и месте рассмотрения дела всех потерпевших; выяснить обстоятельства ДТП, в случае необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы, и в зависимости от установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 24 октября 2017 года, вынесенное в отношении Саввина Александра Владимировича по жалобе на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД М ОМВД России "Становлянский" ФИО14 от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Становлянский районный суд Липецкой области.
Судья (подпись) Е.А. Демидкина
Копия верна
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка