Решение Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2016 года №21-185/2016

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 февраля 2016 года Дело N 21-185/2016
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 25 февраля 2016 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу ИП Анисенко Н.А. на решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 21 января 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя Анисенко Н. А.,
установила:
Постановлением государственного инспектора муниципального района имени Лазо по пожарному надзору ФИО1 № от 17 декабря 2015 года ИП Анисенко Н.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Данным постановлением ИП Анисенко Н.А. признана виновной в нарушениях требований пожарной безопасности, а именно Постановления Правительства РФ от 22 декабря 2009 года № 1052 «Об утверждении требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий», выявленных 11 декабря 2015 года в 09 часов 30 минут в ходе проведения внеплановой проверки места реализации и хранения пиротехнических изделий по < адрес>.
Решением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 21 января 2016 года постановление оставлено без изменения.
ИП Анисенко Н.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит изменить назначенное наказание, заменив штраф на предупреждение, ссылаясь на то, что факт административного правонарушения и свою вину она не оспаривала, совершенный проступок не причинил вред здоровью жизни людей, не посягал на безопасность государства и совершен впервые. Судом не учтено, что имеются смягчающие вину обстоятельства: раскаяние в совершении правонарушения, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, и отсутствие отягчающих обстоятельств.
ИП Анисенко Н.А., должностное лицо ФИО1, вынесшая постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
Факт совершения ИП Анисенко Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 11 декабря 2015 года, показаниями инспектора по пожарному надзору ФИО1 в суде первой инстанции, а также по существу не оспаривается в жалобе.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Бездействие ИП Анисенко Н.А. правильно квалифицировано по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере.
Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Санкция ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или штрафа.
В силу ст.3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
При назначении Анисенко Н.А. штрафа ни должностное лицо административного органа, ни суд первой инстанции не обосновали, почему предусмотренный санкцией менее строгий вид наказания - предупреждение - не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
При этом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, в то время как имеют место такие смягчающие обстоятельства как признание вины, добровольное прекращение противоправного поведения, совершение правонарушения впервые.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая мнение должностного лица ФИО1 о том, что нарушения устранены и она не возражает против изменения наказания с административного штрафа на предупреждение, нахожу постановление и судебное решение подлежащими изменению путем смягчения назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение.
С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Жалобу ИП Анисенко Н.А. удовлетворить.
Постановление государственного инспектора муниципального района имени Лазо по пожарному надзору ФИО1 № от 17 декабря 2015 года и решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 21 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя Анисенко Н. А. изменить: назначить наказание в виде предупреждения и исключить указание о назначении административного штрафа.
В остальной части постановление и судебное решение оставить без изменения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка