Решение Кемеровского областного суда от 24 февраля 2016 года №21-185/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 февраля 2016 года Дело N 21-185/2016
 
г. Кемерово 24 февраля 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ОАО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ОАО «Новокузнецкое ДРСУ») по жалобе генерального директора общества на постановление по делу и жалобе защитника общества на решение судьи Междуреченского городского суда от 30 декабря 2015 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора отделения дорожной инспекции ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску от 14 октября 2015 г. ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в < данные изъяты>.
В жалобе генеральный директор ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» просил постановление отменить, ссылаясь на составление акта обследования дорожных условий в месте ДТП без участия представителя общества; выполнение работ по нанесению дорожной разметки; отсутствие доказательств виновности общества в совершении правонарушения; составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним должностным лицом.
Решением судьи Междуреченского городского суда от 30 декабря 2015г. в удовлетворении жалобы было отказано.
В жалобе защитник ОАО «Новокузнецкое ДРСУ», просит решение судьи отменить, указывая на рассмотрение жалобы с нарушением подсудности; отсутствие в техническом задании и смете работ по нанесению дорожной разметки и установке дорожных знаков в указанном районе.
ОАО «Новокузнецкое ДРСУ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не известило, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя учреждения.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.
Из постановления по делу следует, что 5 октября 2015 г. в ходе проведения проверки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети по факту дорожно-транспортного происшествия (наезд на пешехода 5 октября 2015г.) выявлены нарушения требований нормативных документов в состоянии пешеходного перехода в районе < адрес>: расстояние между дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (ширина пешеходного перехода) составляет более 6 метров; отсутствует дорожная разметка 1.14.1, чем нарушены требования п.п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 5.6.24, 6.1.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004.
Рассматривая жалобу, судья пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, при этом установил незаконность постановления в части обвинения в отсутствии дорожной разметки 1.14.1 в связи с отсутствием указанных работ в муниципальном контракте.
Выводы суда подтверждаются материалами дела.
В соответствии с п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.
Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. Знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, определяют по п. 6.2.17.
Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода.
Пунктом 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрено применение разметки 1.14.1 и 1.1.4.2 для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.
Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м.
Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяют разметку 1.14.2.
Как следует из материалов дела, на нерегулируемом пешеходном переходе по адресу: < адрес>, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 Правил дорожного движения, в нарушении требований п. 6.2 17 ГОСТ Р 52289-2004 расстояние между дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, установленных в месте пешеходного перехода составляет более 6 м. (в соответствии с требованиями п.п. 5.6.24, 6.2.17 ширина пешеходного перехода должна составлять не менее 4-х метров и не более 6-ти метров), что является нарушением п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Вина общества подтверждается протоколом об административном правонарушении, муниципальным контрактом на капитальный ремонт автодорог < адрес> № от 23 марта 2015 г., техническим заданием к контракту, сметными расчетами, актом проверки качества выполняемых работ, иными материалами дела.
Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установив вину ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
Городским судом жалоба на постановление рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Техническим заданием к муниципальному контракту предусмотрено, в том числе, обустройство автобусных остановок (п. 5.7), что включает, в частности, обязанность исполнителя перед началом работ на территории автобусных остановок по согласованию с заказчиком перемещать и крепить (от внезапных порывов ветра) на время проведения работ павильоны автобусных остановок, переустановку знаков 5.16 «Место остановки автобуса» и 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» в места, согласованные с заказчиком. По окончании работ по устройству мест остановки автобуса, пешеходных переходов исполнитель с течение 2 часов устанавливает дорожные знаки и новые павильоны автобусных остановок на постоянное место.
Выявленное в ходе проверки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети расстояние между дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, установленными в месте пешеходного перехода, составляющее более 6 м., образует нарушение обязательных требований применения технических средств организации дорожного движения, в частности, дорожных знаков. В связи с чем, привлечение к административной ответственности за указанное нарушение является обоснованным.
Данных, свидетельствующих о том, что дорожные знака 5.19.1 и 5.192, располагались на установленном проверкой расстоянии до производства обществом ремонтных работ в соответствии с муниципальным контрактом, не представлено.
Согласно п. 5.3.3 муниципального контракта, п. 3.1 Технического задания подрядчик обязуется обеспечить качество выполняемых работ с соблюдением требований ГОСТ, строительных норм и правил, правил и иных руководящих документов.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, при установлении факта нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, в отсутствие доказательств принятия лицом всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения.
Поскольку подрядчиком по договору приняты обязательства по соблюдению при производстве работ требований, в том числе ГОСТ Р 52289-2004, он является надлежащим субъектом административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ, обязанным обеспечить нормы безопасности дорожного движения в местах проведения ремонта автодороги.
Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что обществом не представлены надлежащие доказательства в обоснование позиции об отсутствии вины, суд правильно признал доказанным административным органом наличие в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения.
Жалоба на постановление рассмотрена с соблюдением требований подсудности в соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Местом совершения правонарушения является < адрес>.
Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним уполномоченным должностным лицом не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу, поскольку права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были соблюдены.
Основания для отмены решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Междуреченского городского суда от 30 декабря 2015г. оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» - без удовлетворения.
Судья Т.А. Ершова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка