Решение Алтайского краевого суда от 05 мая 2015 года №21-185/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 мая 2015 года Дело N 21-185/2015
 
ДД.ММ.ГГ < адрес>
Судья < адрес>вого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баева Е. В. на решение судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Баева Е. В. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» старшего лейтенанта полиции Польщикова Е. М. от ДД.ММ.ГГ ***, которым
Баев Е. В., родившийся ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении ***, составленному ДД.ММ.ГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» старшим лейтенантом полиции Польщиковым Е.М., ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> часов < данные изъяты> минут Баев Е.В., управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ***, двигаясь со стороны < адрес> в сторону < адрес> через Южный железнодорожный переезд в < адрес>, в нарушение п. 15.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил требование дорожного знака «Движение без остановки запрещено», нарушив правила проезда через железнодорожный переезд. Действия Баева Е.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с данным постановлением, Баев Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, ссылаясь на то, что Правил дорожного движения он не нарушал, полная остановка транспортного средства имела место быть, однако инспектор ГИБДД не мог этого видеть из-за сугроба, ограничивающего зону видимости дорожного знака. Кроме того, Баеву Е.В. не была представлена фото-, видеофиксация правонарушения.
Решением судьи Топчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Баева Е.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Баев Е.В. просит отменить решение судьи, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела.
В судебное заседание Баев Е.В. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи (то есть за исключением пересечения железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезда на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановки или стоянки на железнодорожном переезде) влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 15.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Знак 2.5 может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В этих случаях водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед знаком.
Как следует из материалов дела в вину Баеву Е.В. вменяется нарушение правил проезда через железнодорожный переезд при движении ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> часов < данные изъяты> минут на автомобиле ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ***, со стороны < адрес> в сторону < адрес> железнодорожный переезд в < адрес>, без остановки перед знаком «Движение без остановки запрещено».
Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортами и пояснениями должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» Бабакова А.Н. и Польщикова Е.М., допрошенных в судебном заседании судьей районного суда в качестве свидетелей, подтвердивших, что при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах Баев Е.В. не остановился перед знаком «Движение без остановки запрещено», при этом сугроб видимости не препятствовал, поскольку находился до знака, что также подтверждается составленной Бабаковым А.Н. схемой.
С учетом изложенного судья районного суда при рассмотрении жалобы обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Баевым Е.В. правил проезда через железнодорожный переезд, поскольку он не выполнил требования знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», нарушив п. 15.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей соответствует санкции ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, поэтому изменению не подлежит.
Доводы жалобы об отсутствии фото-, видеофиксации совершения вменяемого в вину Баеву Е.В. административного правонарушения не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава данного правонарушения. В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, также является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Вместе с тем данных о какой-либо заинтересованности должностного лица ГИБДД в исходе дела, его небеспристрастности к Баеву Е.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Обязательного наличия доказательства совершения правонарушения в виде результатов видео- или фотофиксации КоАП РФ не предусматривает.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу Баева Е. В. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Новикова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка