Решение Алтайского краевого суда от 24 июня 2014 года №21-185/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 июня 2014 года Дело N 21-185/2014
 
РЕШЕНИЕ
24 июня 2014 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зыковой А. В. на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 мая 2014 года по делу по жалобе Зыковой А. В. на постановление ИО ДПС ГИБДД МВД России по г. <...> Д.И.А. *** от ДД.ММ.ГГ, которым
Зыкова А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <...>, проживающая по адресу: ... , <...>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно вышеназванному постановлению ДД.ММ.ГГ в <...> час. <...> мин. Зыкова А.В., управляя транспортным средством «<Т.В.>», гос. регистрационный знак ***, двигаясь в районе ... в направлении от ... в сторону ... , не выполнила требования п. 14.1 Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 19.1 и 19.2.
Не согласившись с указанным постановлением, Зыкова А.В. обратилась в Новоалтайский городской суд Алтайского края с жалобой, в которой просила отменить постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Указывает, что правонарушение она не совершала, однако данное обстоятельство в постановлении должностного лица не отражено, оценка этому не дана.
Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 мая 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Зыковой А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Зыкова А.В. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение. В обоснование жалобы указала, что пешеходы проезжую часть не переходили, каких-либо препятствий для движения пешеходов она не создавала; пешеходы по делу не установлены и не допрошены по обстоятельствам выявленного правонарушения, видеофиксация правонарушения не осуществлялась; при вынесении постановления письменных объяснений ей дать не предлагалось; с правонарушением Зыкова А.В. изначально не была согласна, однако протокол об административном правонарушении должностным лицом не составлен; постановление подписала в связи с тем, что инспектор разъяснил о том, что свои возражения она может изложить при обжаловании постановления. Ссылается также на то, что судьей не принято во внимание отсутствие в постановлении объяснений Зыковой А.В. по обстоятельствам выявленного правонарушения. Считает, что административного правонарушения не совершала, к административной ответственности привлекается впервые, доказательств совершения правонарушения в материалах дела не имеется.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с делом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Факт совершения Зыковой А.В. административного правонарушения установлен и подтверждается также показаниями сотрудников ДПС Д.И.А. и П.В.И., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, и подтвердивших, что ДД.ММ.ГГ Зыкова А.В., управляя транспортным средством, не пропустила пешехода, вступившего на нерегулируемый пешеходный переход.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Зыковой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Указание в жалобе на то, что Зыкова А.В. изначально не была согласна с событием правонарушения, однако протокол не составлялся, не принимается во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Постановление от ДД.ММ.ГГ было вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, подписано Зыковой А.В. без каких-либо замечаний, что свидетельствует о том, что событие административного правонарушения последней не оспаривалось, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии события правонарушения являются несостоятельными.
Довод жалобы о том, что пешеходы проезжую часть не переходили, опровергается объяснениями свидетеля П.В.И., выявившего правонарушение, согласно которым пешеход уже заступил за бордюр и у Зыковой А.В. имелась возможность применить торможение, чтобы пропустить пешехода (л.д. 26).
То обстоятельство, что не осуществлялась видеофиксация правонарушения, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку вина Зыковой А.В. подтверждена иными доказательствами.
Ссылка в жалобе на то, что в постановлении не предусмотрена строка для объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, и должностным лицом не была представлена возможность дать объяснения относительно выявленного правонарушения, не влияет на законность вынесенного постановления в связи с тем, что Зыкова А.В. не была лишена возможности изложить объяснения письменно на отдельном листе и ходатайствовать о приобщении их к материалам дела.
Не привлечение ранее к административной ответственности не исключает возможности привлечения Зыковой А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения судьи и постановления должностного лица, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу Зыковой А. В. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда А.А. Вегель



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка