Решение от 11 ноября 2010 года №21-185/2010

                Дело № 21-185/2010
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Тюмень                                                                  06 сентября 2010 года
 
    Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., при секретаре Огрызкове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 21 января 2009 года,
 
у с т а н о в и л:
 
    23 октября 2008 года около 00 часов 15 минут на перекрестке ул. <данные изъяты> и <данные изъяты> в г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Нагиева Я. Х. оглы, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя С.
 
    Постановлением зам. начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. <данные изъяты> № от 01 декабря 2008 года Нагиев Я.Х.оглы за нарушение п. 6.13 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.
 
    10 декабря 2008 года защитник Нагиева Я.Х. оглы - адвокат М. обратился в Калининский районный суд г. Тюмени с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что оно вынесено незаконно и необоснованно, без учета показаний свидетелей, которые в действительности были на месте происшествия, на основании показаний очевидцев ДТП, чьи показания появились в деле гораздо позже. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> С. которая совершила поворот налево, не убедившись в безопасности маневра и не уступив дорогу транспортному средству, имевшему преимущественное право проезда перекрестка, чем нарушила п.п. 8.8 и 13.4 ПДД.
 
    Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 21 января 2009 года постановлено:
 
    «Жалобу адвоката М. в интересах Нагиева Я.Х. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по <данные изъяты> <данные изъяты> от 1 декабря 2009 г. об отмене указанного постановления удовлетворить.
 
    Постановление заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г.<данные изъяты> <данные изъяты> от 1 декабря 2009 г. в отношении Нагиева Я.Х. отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Нагиева Я.Х. прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности».
 
    Не соглашаясь с решением судьи районного суда, С. в жалобе в вышестоящий суд просит решение отменить и оставить в силе постановление об административном правонарушении № от 01 декабря 2008 года в отношении Нагиева Я.Х.оглы, указывая, что дело по жалобе М. судом было рассмотрено без ее участия, не извещенной о месте и времени судебного заседания. Указывает, что в момент столкновения автомобилем <данные изъяты> управлял находившийся в состоянии алкогольного опьянения М.., а не Нагиев Я.Х. оглы, который находился в автомобиле в качестве пассажира и после происшествия занял место водителя. Полагает, что решение было вынесено судом на основании неполных и противоречивых объяснений свидетелей происшествия со стороны Нагиева Я.Х.оглы - П.., Л., Ч., П. Указывает, что Ч. и Л. не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, поскольку свои объяснения они представили более чем через месяц после ДТП. Считает, что суд исказил показания свидетелей Б. и Д.., найдя в них указания на якобы «загоревшийся зеленый свет» для автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося по ул. <данные изъяты>. Указывает, что данные свидетели говорили о загоревшемся зеленом сигнале светофора водителям, находившимся на ул. <данные изъяты>. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии в протоколе сведений о совершенных Нагиевым Я.Х.оглы правонарушениях, указывая, что в деле имеется список нарушений Нагиева Я.Х.оглы. Полагает, что при рассмотрении дела судом не были исследованы имеющие значение для дела обстоятельства относительно водителя М.., который единственным был вписан в полис ОСАГО, и допущен к управлению автомобилем <данные изъяты>. Указывает на неправильное написание в решении имени Нагиева и даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Заслушав объяснения представителя С. - С., поддержавшего доводы жалобы, защитника Нагиева Я.Х.оглы - М., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения суда.
 
    Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
 
    Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Нагиева Я.Х. оглы дела об административном правонарушении имели место 23 октября 2008 года.
 
    Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 23 декабря 2008 года.
 
    Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица.
 
    Учитывая, что срок давности привлечения Нагиева Я.Х. оглы к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении обжалуемым решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 21 января 2009 года в отношении Нагиева Я.Х. оглы прекращено, поэтому в настоящее время не может обсуждаться вопрос об административной ответственности Нагиева Я.Х.оглы, в том числе о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах доводы жалобы С. повлечь отмену решения судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 21 января 2009 года не могут.
 
    С учетом изложенного, оснований для отмены указанного решения и удовлетворения жалобы С. не имеется.
 
    Ошибочное указание в решении судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 21 января 2009 года имени Нагиева и даты постановления заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. <данные изъяты> <данные изъяты>., на что ссылается С. в жалобе, является технической ошибкой, не влекущей отмену обжалуемого решения.
 
    Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
р е ш и л:
 
    Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 21 января 2009 года оставить без изменения, жалобу С. без удовлетворения.
 
    Судья Тюменского областного суда          подпись         Н.В. Немчинова
 
    Копия верна:
 
    Судья Тюменского областного суда                                Н.В. Немчинова