Решение Самарского областного суда от 12 ноября 2020 года №21-1849/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 21-1849/2020
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Майорова Ф.И. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08 сентября 2020 года, которым
постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Канунниковой Л.В., N 18810163200703686588 от 03.07.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Майорова Ф.И. по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ оставлено без изменения,
установил
Постановлением N 18810163200703686588 от 03.07.2020 года старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Канунниковой Л.В., Майоров Ф.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции Писаревой О.Г. от 12.08.2020 года, постановление N 18810163200703686588 от 03.07.2020 года оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, Майоров Ф.И. обратился в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области с жалобой.
Судьей Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08 сентября 2020 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Майоров Ф.И. просит отменить решение районного суда, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, знак "Фотофиксация" установлен с нарушением ГОСТ, транспортным средством управляло иное лицо.
В судебное заседание Майоров Ф.И. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 27.06.2020 г. в 09 час. 18 мин. по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Свердлова, 56, специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, поверка действительна по 30.07.2021 года, было зафиксировано движение по полосе не соответствующей требованиям, предписанным дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, водителем транспортного средства марки Хонда CRV, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Майоров Ф.И., чем нарушено требование пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом, Майоров Ф.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Майоровым Ф.И. административного правонарушения подтверждается: фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на котором имеется изображение автомобиля Хонда CRV, г/н N, находящегося в собственности Майорова Ф.И., с отметками о фиксации такового 27.06.2020 года в 09 часов 18 минут по адресу г.Тольятти ул.Свердлова, д.56, с указанием на траекторию движения данного транспортного средства в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, по полосе, не соответствующей требованиям, предписанным дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи, и свидетельствуют о наличии в действиях Майорова Ф.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Майорова Ф.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.
Довод жалобы о об отсутствии специального дорожного знака "Фотовидеофиксация" не может быть принят во внимание и был верно отклонен судом первой инстанции.
Нарушение требований дорожной разметки образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, независимо от наличия или отсутствия на участке дороги, относящемся к месту совершения противоправного деяния, знака дополнительной информации 8.23 "Фотовидеофиксация" Приложения 1 к ПДД РФ.
При таких обстоятельствах, административный орган своим постановлением от 03 июля 2020 года обоснованно привлек Майорова Ф.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а суд обоснованно отказал последнему в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).
Оспаривая постановление должностного лица, Майоров Ф.И. не заявлял о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство марки Хонда CRV, государственный регистрационный знак N, находилось в пользовании иного лица. Указанные доводы Майоров Ф.И. приводит лишь в настоящей жалобе.
В подтверждение этих доводов Майоров Ф.И. ссылается на представленный с настоящей жалобой в суд страховой полис.
Согласно страхового полиса ХХХ N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к управлению транспортным средством Хонда CRV, государственный регистрационный знак N допущено три лица, включая Майорова Ф.И.
Данные о месте жительства Майоровой Е.Ф., которые позволили бы суду, вызвать Майорову Е.Ф. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, в жалобе не приведены.
Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения Майорова Ф.И. в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.
В данном случае Майоров Ф.И. не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Майорова Ф.И., не усматривается.
Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу решений, не допущено.
Обоснованность привлечения Майорова Ф.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают.
Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08 сентября 2020 года и постановление N 18810163200703686588 от 03.07.2020 года, вынесенные в отношении Майорова Ф.И. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Майорова Ф.И. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка