Решение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 21-1845/2021

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нуриевой М.В. на постановление инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение заместителя командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Нуриевой М. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> Нуриева М. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Нуриевой М.В. - без удовлетворения.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение заместителя командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, Нуриева М.В. их обжаловала, просила отменить, указывая на необоснованность привлечения к административной ответственности.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, потерпевший Самолчев М.Б. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав пояснения Нуриевой М.В., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения вынесенных по делу об административном правонарушении решений не усматривает.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, Нуриева М.В. <данные изъяты> в 16 часов 05 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак К635СО750 по адресу <данные изъяты> 43 км.+050 м а/д М-8Холмогоры, при перестроении, в нарушение п. 8.4 ПДД, не уступила дорогу автомобилю МАН государственный регистрационный знак А689РЕ799 под управлением Самолчева М.Б., осуществляющему движение попутно слева без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, как обоснованно указал городской суд, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; объяснениями Нуриевой М.В. и Самолчева М.Б.; план схемой, видеоматериалом и иными доказательствами по делу.

Довод жалобы Нуриевой М.В. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, ввиду того, что требований п. 8.4 ПДД РФ она не нарушала, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Между тем, как усматривается из материалов дела, в том числе видеозаписи с видеорегистратора, Нуриева М.С. осуществила перестроение в полосу движения автомобиля под управлением водителя Самолчева М.Б., который осуществлял движение попутно без изменения направления движения, вынудив своими действиями водителя Самолчева М.Б. принять меры к торможению.

Таким образом, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и городской суд правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Нуриевой М.В. в нарушении требований п. 8.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Действия Нуриевой М.В. квалифицированы правильно.

Наказание назначено в пределах санкции статьи ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Судья городского суда рассмотрел жалобу на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ. Доводы жалобы проверены в полном объеме и мотивированно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Нуриевой М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц и судьи городского суда о доказанности вины Нуриевой М.В. в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей и должностным лицом органа административной юрисдикции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы суд может как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Заявленные Нуриевой М.В. ходатайства были надлежащим образом рассмотрены и мотивированно отклонены судьей городского суда. Отказ в удовлетворении заявленных Нуриевой М.В. ходатайств не повлиял на всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции и судьи первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых по делу актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение заместителя командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Нуриевой М. В. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Л.Белая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка