Решение Самарского областного суда от 29 октября 2020 года №21-1844/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 21-1844/2020
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Производство" Волочаева А.И. на решение Красноглинского районного суда города Самары от 16 сентября 2020 года, которым ходатайство директора ООО "Производство" Волочаева А.И. о восстановлении срока для обжалования решения заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина Е.М. от 27 мая 2020 года по жалобе на постановление N 18810163200506254766 от 6 мая 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ оставлено без удовлетворения,
установил:
Постановлением заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Михеева А.М. от 06.05.2020 г. ООО "Производство" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., в связи с тем, что ООО "Производство" является собственником транспортного средства марки JAGUAR F-PACE, г/н N, водитель которого, 27.04.2020 г. в 13.44 ч. на автодороге г. Самара, Московское шоссе 19 км. - ул. Анжерская (в центр), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 86 км/час. при разрешенной 60 км/час., тем самым нарушил требование пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 27.05.2020 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба директора ООО "Производство" Волочаева А.И. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, директор ООО "Производство" Волочаев А.И. обратился в суд с жалобой в Кировский районный суд города Самары, которая содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 27.05.2020 года.
Определением судьи Кировского районного суда г. Самары от 25 июня 2020 года названная жалоба передана в Красноглинский районный суд г. Самары по подведомственности.
Определением судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 17 июля 2020 года названная жалоба передана в Железнодорожный районный суд г. Самары по подведомственности.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 июля 2020 года названная жалоба передана в Красноглинский районный суд г. Самары по подведомственности.
16 сентября 2020 года судьей Красноглинского районного суда города Самары вынесено вышеуказанное решение.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, директор ООО "Производство" Волочаев А.И. указывает, что решение незаконно и необоснованно.
Участники процесса о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.
В судебное заседание законный представитель ООО "Производство" Волочаев А.И., либо защитник не явились.
В силу части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Законный представитель ООО "Производство" извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по указанным им в жалобе адресам, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
Кроме того, в соответствии со ст.14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки, районные суды и областной суд и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в свободном доступе в сети "Интернет".
Суд определилрассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "Производство".
Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Красноглинского районного суда города Самары от 16 сентября 2020 года.
В силу положений ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениям подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или; решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Из приложенных к жалобе документов следует, что копия обжалуемого решения судьи получена заявителем не ранее 30.09.2020 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении. Иных доказательств, подтверждающих дату получения судебного решения, в материалах дела отсутствуют. Жалоба поступила в суд 02.10.2020 г., то есть в установленный законом срок.
Таким образом, срок обжалования решения Красноглинского районного суда города Самары от 16 сентября 2020 года, ООО "Производство" не пропущен.
Проверив представленные материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, директор ООО "Производство" Волочаев А.И. просит об отмене решение должного лица и решение районного суда, ссылаясь на их незаконность.
Ознакомившись с доводами жалобы и изучив материалы дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из вышеназванных материалов, копия решения направлена должностным лицом в адрес ООО "Производство" почтовой связью, получено адресатом 5 июня 2020 года.
Жалоба на данное решение направлена почтовой связью привлекаемым к административной ответственности лицом 19 июня 2020 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.
Отказывая в удовлетворении заявленного директором ООО "Производство" Волочаевым А.И. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования вышеназванного решения должностного лица, судья районного суда обоснованно исходил из того, что сведений о наличии уважительных причин, препятствующих ООО "Производство" реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве не приведено.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в решении Красноглинского районного суда города Самары от 16 сентября 2020 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.
Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Самарский областной суд.
Доводы жалобы о невиновности ООО "Производство" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения настоящей жалобы, поскольку в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалоба или протест подлежат возвращению в том числе, в случае когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Заявитель в своей жалобе с ходатайством о восстановлении срока указывал, что копия решения должностного лица получена 5 июня 2020 года.
Доказательств обратного материалы дела не содержат, с настоящей жалобой не представлено.
Обстоятельств, которые в силу части 1 пункта 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену решения районного суда, не установлено.
В то же время имеются основания для изменения данного судебного акта.
При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования судьей районного суда не приняты во внимание требования части 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования выносится определение.
Вопреки положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения должностного лица, судья районного суда отказал в его удовлетворении и принял соответствующий судебный акт в форме решения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах решение Красноглинского районного суда города Самары от 16 сентября 2020 года, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем указания на принятие данного судебного акта в форме определения.
В остальной части решение судьи Красноглинского районного суда города Самары от 16 сентября 2020 года подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 16 сентября 2020 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования для обжалования решения заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина Е.М. от 27 мая 2020 года по жалобе на постановление N 18810163200506254766 от 6 мая 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ изменить, указать, что данный судебный акт принят в форме определения.
В остальной части данный судебный акт оставить без изменения, жалобу директора ООО "Производство" Волочаева А.И. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка