Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 21-184/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 21-184/2021
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Елькина К.А., действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Мурманская судоремонтная компания", на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 12 марта 2021 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда в Мурманской области - начальника отдела ГИТ в Мурманской области от 15 октября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Мурманская судоремонтная компания" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.
10 марта 2021 года в Первомайский районный суд города Мурманска через интернет-портал поступила жалоба в форме электронного документа защитника Елькина К.А., действующего в интересах ООО "Мурманская судоремонтная компания", на постановление главного государственного инспектора труда в Мурманской области - начальника отдела ГИТ в Мурманской области от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении.
Определением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 12 марта 2021 года указанная жалоба возвращена ее подателю в связи с несоблюдением требований, предъявляемых к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Общества Елькин К.А. просит определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 12 марта 2021 года отменить, а жалобу направить в районный суд для решения вопроса о ее принятии.
Считает, что вывод судьи о том, что подача жалобы на постановление о назначении административного наказания в форме электронного документа законом не предусмотрена, противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.
Указывает, что отправить жалобу на бумажном носителе посредством почтовой корреспонденции, он возможности не имеет в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и наличием у него хронических заболеваний.
Полагает, что в рассматриваемой ситуации судья должен был руководствоваться аналогией закона и процессуальными нормами, содержащимися в других Кодексах.
Указывает, что жалоба на постановление была подана в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", успешно зарегистрирована консультантом суда, ответственным за прием документов в электронном виде, и передана судье, который принял по ней обжалуемое им определение.
В судебное заседание не явились законный представитель ООО "Мурманская судоремонтная компания", защитник Общества Елькин К.А., извещенные о рассмотрении жалобы в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
По смыслу положений, закрепленных в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление подлежит подаче в суд на бумажном носителе.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).
Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.
Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого подача таковых в электронном виде не предусмотрена.
Из материалов дела следует, что 10 марта 2021 года в Первомайский районный суд города Мурманска от Елькина К.А., действующего в интересах ООО "Мурманская судоремонтная компания" на основании доверенности, поступила жалоба, поданная в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление о назначении Обществу административного наказания в электронном виде в форме электронного образа, удостоверенного простой электронной подписью Елькина К.А.
Возвращая данную жалобу без рассмотрения определением от 12 марта 20121 года, судья Первомайского районного суда г. Мурманска исходил из того, что она подана с нарушением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка.
При этом судья обоснованно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанного выше Порядка, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, направление жалобы на постановление административного органа от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении в форме электронного документа являлось обстоятельством, препятствующим ее принятию, рассмотрению и разрешению судьей районного суда по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.
По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.
В связи с изложенным жалоба Елькина К.А. на постановление органа административной юрисдикции подлежала безусловному оставлению без рассмотрения, поскольку она была подана в электронном виде, что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка Елькина К.А. в жалобе на то, что жалоба на постановление была подана в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", успешно зарегистрирована консультантом суда, ответственным за прием документов в электронном виде, которым передана судье, принявшему по ней обжалуемое определение, не может быть принята во внимание, так как правового значения не имеет.
Довод защитника в жалобе о том, что он, не имел возможности направить жалобу почтой, не является убедительным, поскольку доказательств отвечающих критерию достоверности и свидетельствующих о наличии обстоятельств объективно препятствовавших подаче жалобы в установленном законом порядке представленные материалы не содержат.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.4, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 12 марта 2021 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Елькина К.А., действующего в интересах ООО "Мурманская судоремонтная компания" - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
