Решение Оренбургского областного суда от 20 мая 2020 года №21-184/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 мая 2020 года Дело N 21-184/2020
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Харламовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО8 на решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении *** Иванова Дмитрия Александровича,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО9 от 08 ноября 2020 года N *** Иванов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО10. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность.
*** Иванов Д.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО11 поддержавшего доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля ФИО, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.
Из материалов дела следует, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО12 на основании распоряжения руководителя административного органа от 14 октября 2019 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении *** в рамках соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. Целью проверки определено осуществление федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, основание: письменное обращение гражданина N от 24 сентября 2019 года.
В ходе проверки установлено, что *** Ивановым А.Н. нарушены требования Трудового кодекса РФ, а именно в нарушении ст. 212 ТК РФ по состоянию на 22 октября 2019 года не проведена специальная оценка условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения *** Иванова Д.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что результаты проверки получены с нарушением требований закона, соответственно акт проверки и составленный на его основе протокол об административном правонарушении неправомерно использованы в качестве доказательств виновности ***. На этом основании производство по делу было прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Выводы суда, вопреки доводам жалобы, являются верными по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Пунктом 12 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 360 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.
Абзацем четвертым ч. 7 ст. 360 ТК РФ установлено, что обращения и заявления граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, являются основанием для проведения внеплановой проверки.
Положения ч. 8 ст. 360 ТК РФ допускают проведение внеплановой выездной проверки на основании такого обращения незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органом прокуратуры.
Исходя из положений данной нормы и ч. 12 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, такое извещение осуществляется посредством направления в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов в порядке, предусмотренном Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 марта 2009 года N 93 "О реализации Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ", соответствующего заявления органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с приложенными к нему документами, относящимися к мероприятию по контролю.
Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка *** проведена должностным лицом на основании распоряжения руководителя административного органа в связи с рассмотрением заявления ФИО от 24 сентября 2019 года, где он указал на нарушения его трудовых прав в части невыплаты заработной платы при увольнении.
Таким образом, основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Эксперт" явилось заявление ФИО о нарушении его трудовых прав, которые создают угрозу жизни и здоровья работника, поскольку связаны с невыплатой заработной платы.
Из содержания ч. 8 ст. 360 Трудового кодекса РФ следует, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда подобного обращения внеплановая выездная проверка может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.
Однако из материалов дела не следует, что проверка осуществлялась незамедлительно после поступления соответствующего обращения работника предприятия в инспекцию труда, а также отсутствуют сведения об извещении о проведении такой проверки органа прокуратуры.
Таким образом, в данном случае должностное лицо в ходе проверки обязано было руководствоваться общими нормами, предусмотренными Федеральным законом N 294-ФЗ, а именно положения ст. 10 указанного Закона.
Так, согласно п. "а" ч. 2 ст. 10 данного Закона снованием для проведения внеплановой проверки является, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. В силу положений ч. 5 ст. 10 настоящего закона внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктов "а" и "б" п. 2, п. 2.1 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Как следует из материалов дела, за согласованием о проведении внеплановой выездной проверки в отношении *** должностное лицо в прокуратуру также не обращалось.
В жалобе должностное лицо указывает на то, что в распоряжении о проведении проверки определено правовое основание проведения проверки - абзац шестой ч. 7 ст. 360 ТК РФ. Данное основание не требует незамедлительности проведения проверки, ее согласования с органом прокуратуры и предварительного уведомления прокурора.
Доводы заявителя основаны на неверном толковании закона, противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 3 апреля 2017 года N 127-ад-2.
Из смысла закона следует, что не подлежат согласованию с органом прокуратуры внеплановые выездные проверки, проводимые по обращению работника в отсутствие угрозы причинения ему вреда жизни или здоровью. Заявление ФИО содержит указание о нарушении его трудовых прав, которые создают угрозу жизни и здоровья работника, следовательно, указанная внеплановая выездная проверка подлежала согласованию с органом прокуратуры, вопреки доводам жалобы.
Приказом Роструда от 24 января 2011 года N 14 утверждены Методические рекомендации по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Закона N 294-ФЗ при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В абзаце втором п. 5.3 Методических рекомендаций разъяснено, что к нарушениям обязательных требований в сфере труда, представляющим угрозу здоровью граждан, могут быть отнесены случаи невыплаты работникам заработной платы. Методические рекомендации в изложенной части не противоречат Закону N 294-ФЗ и Административному регламенту.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных в том числе: п. 2 ч. 2, ч. 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), ч. 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) ст. 10 настоящего Федерального закона.
Основанием для признания *** виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ явились материалы, полученные в ходе проверки, а именно: протокол об административном правонарушении, акт проверки.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, должностным лицом при вынесении постановления не был надлежащим образом проверен порядок проведения внеплановой выездной проверки и сделаны преждевременные выводы о том, что доказательства, полученные по результатам проведенной в отношении *** являются допустимыми.
Результаты проверки проведенной с нарушением требований закона, в том числе акт проверки и протокол об административной правонарушении не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу.
Судьей районного суда при рассмотрении жалобы был надлежащим образом проверен порядок проведения внеплановой выездной проверки и сделаны верные выводы о том, что доказательства, полученные по результатам проведенной в отношении *** проверки, являются недопустимыми.
Ссылка заявителя на то, что п. 100 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 13 июня 2019 года N 160 "Об утверждении административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" установлено, что не подлежат согласованию с органами прокуратуры внеплановые проверки, проводимые по обращению или заявлению работника о нарушении его трудовых прав несостоятельна, поскольку в п. 100 указанного акта отражено, что внеплановая выездная проверка, проводимая по основанию, указанному в абзаце 6 или 7 пункта 90 Административного регламента, может быть проведена незамедлительно с соблюдением требований части 8 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации. Материалами дела установлено и указано в решении выше, что в данном случае проверка проводилась по основанию указанному в абзаце 6 пункта 90 административного регламента, который совпадает по содержанию с абзацем четвертым ч. 7 ст. 360 ТК РФ.
Ссылка заявителя на поручение данное Правительством РФ от 23 марта 2020 года Минтруду в данном случае несостоятельна, поскольку указанные поручения, в том числе проведение внеплановых проверок работодателей были даны в целях обеспечения социальной стабильности усилить контроль за поступающими обращениями граждан по возникающим конфликтным ситуациям на рынке труда, в том числе прямо или косвенно связанными с мерами, принимаемыми в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции на территории РФ, тогда как в данном случае проверка проводилась в октябре 2019 года, то есть до начала сложившейся ситуации. Кроме того, данных о том, что на законодательном уровне были внесены изменения в части порядка проведения внеплановых проверок, не имеется.
При таких обстоятельствах, решение судьи Центрального районного суда от 11 марта 2020 года является законным и обоснованным.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных нарушений закона. Также КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года N 13-п, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенная правовая позиция применима и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
Жалоба должностного лица, в которой указаны доводы о незаконности судебного решения в тоже время не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного решения.
Другие доводы жалобы не влияют на правильность решения судьи и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении *** Иванова Дмитрия Александровича, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Юровских А.Н. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка