Решение Мурманского областного суда от 27 апреля 2020 года №21-184/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2020 года Дело N 21-184/2020
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении







г. Мурманск


27 апреля 2020 года.




Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу Юферова В. О. на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 23 января 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску N 18810051180001262204 от 24 октября 2019 года Юферов В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 12 ноября 2019 года постановление должностного лица от 24 октября 2019 года оставлено без изменения, жалоба Юферова В.О. - без удовлетворения.
Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 23 января 2020 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, а жалоба Юферова В.О. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Юферов В.О., выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, просит вынесенные в отношении него акты отменить, ссылаясь на их незаконность.
Приводя фактические обстоятельства дела, считает, что нарушений пункта 8.4 Правил дорожного движения им не допущено, что подтверждается актом экспертного исследования от 21 ноября 2019 года, приобщенным к материалам дела по его ходатайству.
Считает, что к дорожно-транспортному происшествию привели нарушения скоростного режима водителем автомобиля *.
В судебное заседание Юферов В.О. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Потерпевший * в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. П
Представитель потерпевшего Шмигельская М.А., представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что: "перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения;
"преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;
"полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд;
"уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как установлено судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, в 11 часов 00 минут 18 сентября 2019 года в районе дома 132 по Кольскому проспекту в городе Мурманске водитель Юферов В.О., управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, при перестроении в левую крайнюю полосу для движения, в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю "*, государственный регистрационный знак *, под управлением *, в результате чего произошло столкновение вышеназванных транспортных средств.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления 24 октября 2019 года в отношении Юферова В.О. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Юферова В.О. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждена собранными в ходе производства по делу доказательствами, которым должностными лицами административного органа и судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом 51 АА N 968824 об административном правонарушении от 24 октября 2019 года; постановлением N 18810051180001262204 по делу об административном правонарушении от 24 октября 2019 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями * от 18 сентября 2019 года; фотомтериалами, видеозаписью камер наружного наблюдения, а также иными собранными по делу доказательсвам.
В ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения при перестроении из занимаемой полосы уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Выводы, по которым отвергнуты представленные Юферовым В.О. доказательства, а также доводы его жалобы, в обжалуемом решении судьи мотивированы. Оценка собранных по делу доказательств является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Действия Юферова В.О. в сложившейся дорожной ситуации правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Юферова В.О. в жалобе направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки должностных лиц административного органа и судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемых актах.
Довод подателя жалобы о том, что положения пункта 8.4 Правил дорожного движения он не нарушал, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
При этом в качестве доказательств, подтверждающих вину Юферова В.О. в совершении административного правонарушения, должностные лица административного органа и судья районного суда обоснованно приняли во внимание объяснения Юферова В.О., * а также приобщенную к делу видеозапись камер наружного наблюдения, установленных на здании по адресу: проспект Кольский, дом 132.
Согласно вышеуказанной видеозаписи, автомобиль "*", двигаясь в потоке автомобилей по средней полосе движения, осуществил маневр перестроения в крайнюю левую полосу движения, по которой без изменения направления движения двигался автомобиль "*", в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются письменным объяснением Юферова В.А. и его показаниями в ходе производства по делу, согласно которым он не отрицал, что, управляя транспортным средством "*", двигался по проспекту Кольскому в средней полосе движения. На второй и третьей полосах проезжей дороги было снято дорожное покрытие и установлены дорожные знаки "Сужение дороги", "Ремонтные работы". Перед сужением дороги он подал сигнал поворота налево и, убедившись в безопасности маневра, начал перестроение в левую крайнюю полосу движения, которая была свободна. При этом, он перестроился в левую полосу движения, снизил скорость движения и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание организацию дорожного движения на данном участке дороги, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия и видеозапись установленных на здании камер наружного наблюдения, должностные лица органа административной юрисдикции и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что в данной конкретной дорожной ситуации Юферов В.О., управляя автомобилем "*", при осуществлении маневра перестроения в крайнюю левую полосу дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по указанной полосе движения в попутном направлении без изменения направления движения, а поэтому пользующемуся преимущественным правом движения.
Вопреки мнению Юферова В.О., акт представленного им экспертного исследования судьей не принят во внимание, указанному экспертному исследованию судьей дана соответствующая оценка Ссылки заявителя на экспертное исследование от 21 ноября 2019 года N 351/01-6 состоятельными признаны быть не могут, поскольку данное заключение не может быть расценено в качестве юридически значимого и имеющего отношение к делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Юферова В.О.: выводы специалиста относительно несоответствия действий второго участника ДТП - водителя * пунктам 1.3, 10.1 ПДД РФ, никоим образом не могут оправдывать нарушение водителем Юферовым В.О. пункта 8.4 Правил дорожного движения либо свидетельствовать об утрате водителем * преимущества в движении перед заявителем на данном участке дороги.
При этом правильным является приведенное в решение судьи суждение о том, что нарушение требований Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия водителем *., на которые ссылается Юферов В.О. в жалобе, в рамках данного дела обсуждению не подлежит, поскольку в полномочия судьи не входит установление степени вины иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществляется.
Несогласие Юферова В.О. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо сомнений в доказанности вины Юферова В.О. в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса могут быть истолкованы в его пользу, не имеется.
Постановление о назначении Юферову В.О. административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного вида правонарушений.
Административное наказание Юферову В.О. назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного правонарушения и личности виновного.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление N 18810051180001262204 инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 24 октября 2019 года, решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 12 ноября 2019 года и решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 23 января 2020 года, вынесенные в отношении Юферова В.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Юферова В.О. - без удовлетворения.
Судья С.А. Мильшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка