Решение Камчатского краевого суда от 12 августа 2020 года №21-184/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 21-184/2020
Судья Скурту Е.Г. Дело N 21-184/2020 РЕШЕНИЕ
Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., при секретаре Шинкееве М.Ю., рассмотрев 12 августа 2020 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу Макагонова В.Е. на решение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
"Постановление ст. ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Николенко А.К. N от 2 мая 2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении Макагонова Владимира Евгеньевича к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Макагонова В.Е. - без удовлетворения".
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ДПС ГР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск N от 2 мая 2020 года Макагонов В.Е. привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Основанием привлечения Макагонова В.Е. к административной ответственности послужило то, что он 2 мая 2020 года в 11 часов 30 минут на участке <адрес>, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года N (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ), управлял автомобилем "Ниссан Террано", государственный регистрационный знак N, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, являясь не пристегнутым ремнем безопасности.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Макагонов В.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, указав, что ремень отстегнул во время остановки автомобиля, инспектором не были разъяснены ему права, копия постановления ему не вручалась.
Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Вилючинского городского суда постановилуказанное решение.
В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, Макагонов В.Е., ссылаясь на допущенные нарушения процессуальных норм, просит решение судьи отменить. Указывает на отсутствие доказательств нарушения им п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Также указывает, что судом необоснованно отказано в допросе в качестве свидетеля его дочери.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах
Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в решении от 30 июня 2020 года, сделал вывод о виновности Макагонова В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 2 мая 2020 года в 11 часов 30 минут на <адрес>, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем "Ниссан Террано", государственный регистрационный знак N, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, являясь не пристегнутым ремнем безопасности.
Вина Макагонова В.Е. в совершении административного правонарушения была установлена судьей городского суда на основании доказательств, представленных в материалах дела, в частности, протокола об административном правонарушении от 2 мая 2020 года (л.д. 2), постановления по делу об административном правонарушении от 2 мая 2020 года N (л.д. 1), показаний старшего инспектора ДПС ГР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО1., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 30 июня 2020 года (л.д. 29-31).
Вместе с тем с таким решением нельзя согласиться по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Согласно статье 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при опросе свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также ему разъясняются его права, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, старшему инспектору ДПС ГР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО1., объяснения которого были положены в основу обжалуемого решения суда, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не разъяснялись, свидетель не был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний.
Из бланка разъяснения прав следует, что должностному лицу ФИО1 были разъяснены права и обязанности потерпевшего, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 25).
Таким образом, объяснения старшего инспектора ДПС ГР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО1 данные им в ходе судебного заседания 30 июня 2020 года, не могут быть признаны допустимым доказательством по делу об административном правонарушении и подлежат исключению.
При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически весь объем доказательств совершения Макагоновым В.Е. административного правонарушения представлен протоколом, постановлением и объяснениями должностного лица, такое рассмотрение дела об административном правонарушении нельзя признать всесторонним, полным и объективным ввиду допущенных судьей городского суда существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 30 июня 2020 года в отношении Макагонова В.Е. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макагонова В.Е. направлению для рассмотрения жалобы в Вилючинский городской суд Камчатского края.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 30 июня 2020 года отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макагонова В.Е. направить для рассмотрения жалобы в Вилючинский городской суд Камчатского края.
Судья Камчатского
краевого суда О.В. Чаднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка