Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 21-184/2019
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 21-184/2019
Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,
при секретаре: Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Якунина Максима Николаевича на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 5 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Якунина Максима Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 27 декабря 2018 года N 18810130181227024610, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Астрахани от 5 февраля 2019 года, Якунин М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Якунин М.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, Якунин М.Н. ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении него, ссылаясь на их незаконность.
Доложив дело и жалобу, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд второй инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления административного органа и судебного акта и прекращении производства по делу по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением, в том числе, допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа. В частности, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, административный штраф налагается на собственника (владельца) транспортного средства.
Пункт 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусматривает, что масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 4 ноября 2018 года в 21:59 по адресу: автомобильная дорога "Астрахань-Красный Яр-граница Казахстана" км 0+900, транспортное средство (в составе автопоезда) марки DAF 95XF380, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Якунин М.Н., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ двигалось с превышением осевой нагрузки ось N 2 на 3% (10.3т при предельно допустимой 10т) без специального разрешения.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВК-2-РВС, поверка которого действительна до 6 февраля 2019 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Якунина М.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением административного органа, Якунин М.Н. обжаловал его в суд, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство (в составе автопоезда) марки DAF 95XF380 находилось в пользовании иного лица.
Оставляя указанную жалобу без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство, собственником которого является Якунин М.Н., находилось в пользовании иного лица.
С данными выводами судьи районного суда нельзя согласиться.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 статьи 1.5 не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства (в составе автопоезда) марки DAF 95XF380, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся:
- копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 11 апреля 2018 года по 11 апреля 2019 года серии <данные изъяты>, согласно которому к управлению транспортным средством марки DAF 95XF380, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, помимо Якунина М.Н., допущены ФИО9 и ФИО10
- сведения об отсутствии у Якунина М.Н. права на управление транспортными средствами категории "СЕ", предоставляющий возможность управления тяжеловесным транспортным средством в составе автопоезда (а в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки DAF 95XF380, государственный регистрационный знак Р940АС58, двигалось именно в составе автопоезда);
- три транспортных накладных NN 20181103\010, 20181103\011, 20181103\00 от 3 ноября 2018 года о принятии ФИО11. от ФИО12 (город Пенза) груза массой брутто 70.592 кг, 2.472 кг и 288.499 кг для перевозки грузополучателям - ФИО13 и ООО ПКФ "Сантехника" (город Астрахань). Перевозчиком грузов указан ФИО14 (водительское удостоверение <данные изъяты>), а в качестве используемого для перевозки грузов транспортного средства - транспортное средство (в составе автопоезда) марки DAF 95XF380, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
- договор аренды транспортного средства без экипажа от 10 апреля 2018 года, согласно которому Якунин М.Н. предоставил <данные изъяты> за плату во временное владение и пользование на срок до 31 декабря 2018 года транспортное средство марки DAF 95XF380, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом;
- акт приема-передачи транспортного средства во исполнение договора аренды от 10 апреля 2018 года.
Не признавая данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Якунин М.Н., находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что иное лицо владело или пользовалось транспортным средством в момент фиксации правонарушения, а не являлось его водителем.
Вместе с тем такие выводы правильными признать нельзя.
Согласно договору аренды транспортного средства и акту приема-передачи транспортного средства с 10 апреля 2018 года оно перешло во временное пользование и владение иному лицу (ФИО16 Это подтверждается также и тем, что страховой полис автогражданской ответственности, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО15 начал свое действие с 11 апреля 2018 года. Сведения, содержащиеся в транспортных накладных на перевозимый в момент фиксации правонарушения груз, указывают на то, что ФИО18. являлся не только лицом, управляющим транспортным средством, но и перевозчиком. Перевозчик согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации оказывает платную услугу по доставке вверенного ему отправителем груза в пункт назначения. Отсутствие у собственника транспортного средства Якунина М.Н. права управления транспортным средством категории "СЕ" указывает на отсутствие у него права управления тяжеловесным транспортным средством в составе автопоезда, такое право имеется у ФИО17 и в момент фиксации правонарушения транспортное средство двигалось в составе автопоезда.
Соответственно, приведенное в обоснование несостоятельности доводов заявителя суждение судьи районного суда о том, что не доказан факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица, противоречит материалам дела и нормам действующего правового регулирования.
Доказательства, представленные Якуниным М.Н. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 27 декабря 2018 года N 18810130181227024610 и решение судьи Ленинского районного суда города Астрахани от 5 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Якунина М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Якунина М.Н. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение Ленинского районного суда города Астрахани от 5 февраля 2019 года и постановление ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 27 декабря 2018 года N 18810130181227024610, вынесенные в отношении Якунина Максима Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мотивированное решение составлено 5 апреля 2019 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
