Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 14 марта 2019 года №21-184/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 21-184/2019
Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К. при рассмотрении жалобы ФИО1 на решение Дербентского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.42 части 1 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Из материалов дела следует, что постановлением главного инспектора оперативного отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов ФИО6 от <дата>, ФИО1 признан виновным по ст. 8.42 части 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 4000 рублей ( л.д. 12).
Решением Дербентского районного суда от <дата> в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене указанного постановления от <дата> отказано.
В жалобе и на заседании суда ФИО1 просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 части 1 КоАП РФ, не доказана, он не загружал автомашину марки "Хундай" морским песком в районе Мамедкалинского пляжа, протокол об административном правонарушении в отношении него составлен не был, он появился позже, своевременно ему не направлен, его подписи в протоколе не имеется. Никаких схем и фотографий к протоколу об административном правонарушении составлено не было, на пограничной заставе протокол не мог быть составлен, сотрудников "Росрыболовства" на заставу не пустили бы. Постановление о привлечении к административной ответственности он также не подписал, его не приглашали для составления постановления, копию постановления он не получил.
В судебном заседании представитель Западно-Каспийского территориального управления (Росрыболовство) ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, т.к. ФИО1 обоснованно был привлечен к административной ответственности по ст. 8.42 части 1 КоАП РФ. На месте совершения правонарушения - на берегу Мамедкалинского пляжа он был обнаружен сотрудниками Рослыболовства при погрузке морского песка в автомашину марки " Хундай", отказался назвать свои фамилию, имя, отчество и иные данные, возмущался и не желал следовать с сотрудниками для составления протокола, поэтому был вызван погранотряд с заставы Морской с врио начальника ФИО4 ФИО1 был доставлен на погранзаставу, где и был составлен протокол об административном правонарушении. В связи с отказом ФИО1 от подписи в протоколе об административном правонарушении, был составлен акт об отказе, к протоколу приложены схема и фотоснимки. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не был нарушен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ст. 8.42 части 1 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Согласно части 8 ст. 65 Водного кодекса РФ, запрещена в водоохранных зонах разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от <дата> N 2395-1 "О недрах").
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 указанного Кодекса).
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.42 части 1 КоАП РФ, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении выводы о том, что он <дата> в районе Мамедкалинского пляжа осуществлял хозяйственную деятельность в виде погрузки морского песка в бигбеновские мешки с применением специальной техники марки "Хундай" (манипулятор) за госномерами У316АУ750РУС, тем самым нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоне водного объекта ( л.д. 16,12).
Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении от <дата> составлен с нарушением закона, им не подписан, содержит недостоверные сведения, что он не занимался на Мамедкалинском пляже погрузкой морского песка на машину " Хундай", не состоятельны.
Так, из протокола об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1 следует, что он составлен уполномоченным лицом - государственным инспектором оперативного отдела РД в г. Махачкале ФИО13, при составлении протокола присутствовали свидетель - врио начальника отделения ( поз) в нп. Морской пограничной службы в <адрес> ФИО4 и сотрудники Росрыболовства ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые подписали протокол, они также подписали акт от <дата> о том, что ФИО8 отказался от подписи протокола об административном правонарушении ( л.д. 18).
Допрошенные ФИО9, составивший протокол об административном правонарушении, и сотрудник Росрыболовства ФИО5 в суде в присутствии ФИО1 подтвердили факт составления протокола об административном правонарушении и отказ ФИО8 подписать этот протокол ( л.д. 56,58). К протоколу приложены карта-схема N от <дата> с указанием места совершения правонарушения, и фотоматериалы, из которых усматривается, что на машине марки "Хундай" имеются погруженные мешки с песком, а один мешок с песком стоит на земле с опущенным манипулятором, борт автомашины открыт для погрузки ( л.д. 21, 22). Карта-схема также подписана должностным лицом ФИО13 и указанными в протоколе свидетелями ФИО5, ФИО7, ФИО10 ( л.д. 21,22).
Помимо этого, факт своевременного составления протокола об административном правонарушении от <дата> подтверждается иными доказательствами, а именно ответом зам. начальника ОМВД по <адрес> ФИО11 на жалобу ФИО1 о том, что он был остановлен на берегу Мамедкалинского пляжа неустановленными лицами, а также рапортом УУП ОМВД России по <адрес> ФИО12 от <дата>, из которого следует, что <дата> проведена проверка сотрудниками ЗКТУ "Рослыболовства", которые составили протокол об административном правонарушении по ст. 8.42 части 1 КоАП РФ о том, что ФИО8 на своей грузовой машине марки " "Хундай" заехал на берег Каспийского моря и осуществлял погрузку морского песка в большие бигбеновские мешки, возмущался на замечания сотрудников, был вызван наряд с пограничной заставы. ФИО8 был доставлен в пограничную заставу в селе <адрес> и в присутствии врио начальника заставы ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, карта-схема и фототаблица, которые в копиях для проверки жалобы были истребованы оперуполномоченным инспектором ФИО12 <дата>( л.д. 13,14)
Указанными доказательствами опровергаются доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него <дата> не составлялся, что он не занимался погрузкой мешков с морским песком на автомашину марки "Хундай" с использованием манипулятора (специального приспособления).
Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении от <дата> неверно указан день его рождения, поэтому протокол не составлялся в отношении него, не состоятельны, т.к. согласно объяснениям ФИО13 и ФИО14 в суде, а также представителя ФИО3, ФИО1 не называл своих анкетных данных и не представил паспорт при его доставлении на заставу для составления протокола об административной ответственности.
Акт об отказе от подписи ФИО8 от <дата> не противоречит требованиям части 5 статьи 28.2 КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
В материалах дела имеются также доказательства, подтверждающие, что ФИО8 было направлено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на <дата>, он неоднократно приглашался для беседы и в ОМВД России по <адрес>, однако было установлено, что ФИО8 прописан в <адрес>, а проживает в г. Махачкале, своего места проживания он не указал, поэтому риск неполучения сообщений лежит на самом ФИО1(л.д. 16,14-15). В деле имеется копия почтового уведомления в адрес ФИО8, полученная им <дата> ( л.д. 23).
Доводы жалобы ФИО8 о том, что автомашина "Хундай" ему не принадлежит, что он, возможно, приехал на Мамедкалинский пляж для принятия водных процедур, а в автомашине оказался кем-то другим погруженный морской песок, опровергаются указанными выше материалами дела.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении от <дата> и постановления о привлечении к административной ответственности от <дата> в отношении ФИО8 не имеется, они составлены уполномоченными должностными лицами, в присутствии свидетелей, соответствуют требованиям КоАП РФ, никаких отношений, в том числе неприязненных между ФИО8 и сотрудниками "Росрыболовства не имелось, этих обстоятельств не отрицали ФИО8 и ФИО9
Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.8-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Дербентского районного суда от <дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения
Судья Верховного суда
Республики Дагестан ФИО15


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка