Решение Пермского краевого суда от 21 февраля 2019 года №21-184/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 21-184/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Засухина Эдуарда Вячеславовича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России Кудымкарский от 29 ноября 2018 г., решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 января 2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России Кудымкарский от 29 ноября 2018 г. N 18810059170004899547 Засухин Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 января 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Засухина Э.В., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Засухин Э.В. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи городского суда, полагая о его незаконности, ссылаясь на неверное применение абзаца второго пункта 8.8. Правил дорожного движения, поскольку им осуществлялась попытка парковки на встречную обочину из левой части полосы. На нарушение водителем Х. пунктов 11.2, 11.4 Правил дорожного движения.
В судебном заседании в краевом суде Засухин Э.В., потерпевший Х., извещенные надлежаще, в судебном заседании в краевом суде, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, фотоматериалы на CD-диске, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Засухиным Э.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 29 ноября 2018 г. в 12:35 час. Засухин Э.В., управляя транспортным средством ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак **, в районе дома N 28 по ул. Плеханова г. Кудымкара, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, выполняя поворот налево (разворот) вне перекреста не предоставил преимущество в движении автомобилю Субару Импреза, государственный регистрационный знак **, под управлением Х., двигавшемуся в попутном направлении.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом от 29 ноября 2018 г.; протоколом N 59 БВ 693398 об административном правонарушении от 29 ноября 2018 г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 ноября 2018 г., в которой зафиксированы повреждения обоих транспортных средств, полученные в результате столкновения; фототаблицами; письменными объяснениями Засухина Э.В. от 29 ноября 2018 г.; письменными объяснениями Х. от 29 ноября 2018 г.; иными собранными по делу доказательствами.
Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, действия Засухина Э.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей городского суда решения, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Засухина Э.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Утверждения Засухина Э.В. о том, что требования пункта 8.8 Правил дорожного движения он не нарушал, так как им осуществлялась попытка парковки на встречную обочину из левой части полосы были предметом исследования и не требующей специальных познаний оценки судьи городского суда, оснований не согласиться с которой не имеется, и опровергаются названными выше доказательствами.
Локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия и наличие зимнего наката полос для движения, зафиксированных в фотоматеириалах, подтверждает, что столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль ВАЗ-21150 начал выполнять маневр налево от правого края проезжей части, в результате чего получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левого повторителя указателя поворота. Повреждения, полученные автомашиной под управлением Х. (передний бампер, переднее правое крыло), расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия (автомобиль ВАЗ-21150 в левом направлении практически перпендикулярно проезжей части, с расположением заднего правого колеса у правового края проезжей части со смещением вправо от накатанной в зимний период полосы движения правых колес транспортных средств, автомобиль Субару Импреза в левом направлении с расположением заднего правового колеса на накатанной в зимний период полосе движения левых колес транспортных средств на полосе движения автомобиля ВАЗ-21150), указывают на их получение в результате столкновения с транспортным средством, совершавшим маневр налево под крутым углом с правой стороны проезжей части, что указывает на выполнение автомобилем ВАЗ-21150 маневра разворота согласно абзацу 2 пункта 8.8 Правил дорожного движения и опровергают утверждение Засухина Э.В. о совершении маневра парковки на встречную обочину из левой части полосы. Полученные автомашинами повреждения и их расположение на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия не указывают на их столкновение в момент совершения автомобилем Субару Импреза маневра обгон, поскольку в такой ситуации столкновение транспортных средств произошло бы на полосе встречного движения для автомобиля Засухина Э.В. С учетом изложенного в целях определения преимущественного права Х. для движения, доводы заявителя о нарушении Х. пунктов 11.2, 11.4 Правил дорожного движения являются необоснованными.
Ссылка заявителя на показания свидетеля К. не влияет на правильные выводы судьи городского суда о наличии в действиях Засухина Э.В. состава вменяемого административного правонарушения, поскольку показания данного свидетеля противоречат иным доказательствам по делу в их совокупности, в связи с чем во внимание не принимаются.
В рассматриваемой дорожной ситуации, с учетом положений пункта 8.8 Правил дорожного движения транспортное средство под управлением водителя Х. двигавшегося в попутном направлении с транспортным средством под управлением Засухина Э.В., совершавшего с правой стороны проезжей части маневр налево, имело преимущественное право для движения.
Относительно доводов о наличии на автомобиле Субару Импреза видеорегистратора, то они на обоснованность привлечения Засухина Э.В. к административной ответственности не влияют, как следует из представленных фотоматериалов, зафиксировавших транспортные средства после дорожно-транспортного происшествия, видеорегистратор на автомобиле Субару Импреза отсутствует, на его наличие в момент дорожно-транспортного происшествия ни Засухин Э.В., ни Х. не ссылались.
Доводы Засухина Э.В. основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения им административного правонарушения, которые являлись предметом проверки судей городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судьей городского суда на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ, доводы приводимые Засухиным Э.В., оспаривающие выводы судьи, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание решения судьи городского суда, правильность определения значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося решения и постановления.
Постановление о привлечении Засухина Э.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Засухину Э.В. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя жалобы допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России Кудымкарский от 29 ноября 2018 г. N 18810059170004899547, решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 января 2019 г. оставить без изменения, жалобу Засухина Э.В. - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка