Решение Костромского областного суда от 22 марта 2018 года №21-184/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 марта 2018 года Дело N 21-184/2018
Судья Костромского областного суда Трифонова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением N старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
На указанное постановление ФИО1 подана жалоба в суд.
Решением Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Костромской областной суд, ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не оспаривая того, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 он находился в указанном в постановлении месте, ФИО1 отрицает осуществление им вылова рыбы, вылова рыбы обнаружено не было, а нахождение его в запретной зоне не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
Представленная суду видеозапись не позволяет однозначно идентифицировать место его нахождения. Свидетель ФИО5 в суде путался в показаниях, не мог сообщить о том, что явилось орудием правонарушения: удочка, спиннинг или иной предмет., в связи с чем его показания не могут являться надлежащим доказательством по делу.
В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение им п.30.23.1 Правил рыболовства, однако, не указан нормативно-правовой акт, которым были утверждены данные Правила, а также реквизиты и дата принятия. При составлении протокола ему не были разъяснены его процессуальные права, не отражено наличие у него иждивенца - дочери <данные изъяты> рождения.
В связи с указанными нарушениями протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством по делу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа были нарушены его процессуальные права, в частности, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку он был уведомлен ненадлежащим лицом, а в уведомлении было указано неконкретное время рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 15 часов.
В резолютивной части постановления указан несуществующий нормативно-правовой акт - Кодекс РФ об АП.
Кроме того, при назначении наказания не учтено смягчающее его наказание обстоятельства - наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, совершение правонарушения впервые.
Автор жалобы считает, что при наличии необъективной оценки доказательств по делу, наличия указанных им процессуальных нарушений, отсутствия полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием состава правонарушения.
ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть его жалобу в его отсутствие и отсутствие его представителя.
Отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов по <адрес> просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Представленные в суд материалы достаточны для рассмотрения дела, оснований для отложения судебного заседания и вызова ФИО1 и представителя административного органа не имеется.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены в полной мере.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ) законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.
Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 2014 года N 453 (в ред. от 27.07.2017г.) утверждены Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна(далее Правила).
В соответствии с п.15.2 Правил при осуществлении рыболовства запрещается юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в запретных и закрытых районах добычи (вылова) и в запретные для добычи (вылова) сроки (периоды).
Согласно п. 30.23.1 Правил запретным для добычи (вылова) водных биоресурсов районы в Горьковском водохранилище является река Волга (Красносельский район) в районе Костромской ГРЭС в границах - правая сторона до фарватера реки Волга, от устья реки Шача вверх, протяженностью 0,5 км и вниз до деревни Красные Пожни и в заборном канале ГРЭС, площадью 400 га протяженностью 4 км.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял добычу(вылов) рыбы на спиннинг с воблером в заборном канале <данные изъяты> <адрес> в запретном для добычи(вылова) водных биологических ресурсов районе <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, картой-схемой к протоколу с отметкой на ней места совершения административного правонарушения ФИО1, видеозаписью, которой зафиксирован момент совершения правонарушения; показаниями государственных инспекторов отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по <адрес> ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, данными при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление административного органа, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Исходя из совокупности вышеизложенных требований действующего законодательства, следует вывод о том, что поскольку ФИО1 находился в запретном для добычи(вылова) водных биологических ресурсов районе месте и при нем находился спиннинг, при помощи которого он пытался осуществить вылов рыбы, то его действия образуют состав правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, так как объективную сторону данного состава административного правонарушения образуют действия (бездействия), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих осуществление рыболовства.
Доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств произошедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в решении суда, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной судьей районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.
Несогласие автора жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены как постановления должностного лица административного органа, так и решения суда.
Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, с учетом требований, изложенных в ст.3.1,3.5,4.1,4.2 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления суда, не установлено.
На момент рассмотрения жалобы оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Решение Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: В.С.Трифонова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка