Решение Оренбургского областного суда от 16 мая 2018 года №21-184/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 мая 2018 года Дело N 21-184/2018
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Борниковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области ФИО4 на решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Вострецова Сергея Леонидовича,
установил:
согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области от 15 февраля 2018 года N, 15 февраля 2018 года в 11 часов 30 минут Вострецов С.Л., управляя автомобилем марки Лада-210740, государственный регистрационный знак ***, в районе (адрес), в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), нарушил правила маневрирования транспортных средств на проезжей части, перед началом движения не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 апреля 2018 года постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области от 15 февраля 2018 года N отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области ФИО5 просит об отмене решения судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 апреля 2018 года, считая его незаконным.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, представленных Вострецовым С.Л., выслушав инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Соль - Илецкому городскому округу Оренбургской области ФИО4, лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, Вострецова С.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
Невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
В силу п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как указано в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Отменяя постановление должностного лица о привлечении Вострецова С.Л. к административной ответственности и, направляя материалы дела на новое рассмотрение в отдел ГИБДД, судья первой инстанции исходил из того, что невыполнение водителем требования Правил дорожного движения о необходимости предоставить преимущество в движении транспортному средству, идущему по главной дороге, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку для квалификации действий водителя по указанной норме необходимо установить нарушение им требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Судья, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о том, что вопрос о переквалификации действий Вострецова С.Л. не мог быть разрешен при рассмотрении жалобы на постановление, поскольку установление вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении иного действия или бездействия, которые в вину этому лицу протоколом об административном правонарушении не вменялись, будет нарушать его право на защиту.
Выводы судьи о том, что невыполнение водителем требования Правил дорожного движения о необходимости предоставить преимущество в движении транспортному средству, идущему по главной дороге, которые были вменены в вину Вострецову С.Л., не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, являются верными. Однако оснований для отмены постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение в орган ГИБДД, не имелось.
По настоящему делу, как следует из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица, Вострецов С.Л. привлечен к административной ответственности, поскольку перед началом движения не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, то есть за действия, которые не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, возлагающего на водителей обязанности при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.
Приведенное положение п. 8.1 Правил дорожного движения согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года (далее по тексту - Конвенция) и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 14 названной Конвенции, водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.
Между тем, указанные обстоятельства судьей районного суда оставлены без внимания.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, судье районного суда необходимо было разрешить вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Вострецова С.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при наличии к тому оснований переквалифицировать его действия, а при невозможности переквалификации прекратить производство по делу, что сделано не было.
Такое рассмотрение дела, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, не отвечает требованиям полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела. Данное нарушение является существенным, оно повлекло принятие по делу неправильного решения и подлежит отмене.
Вместе с тем, в настоящее время возможность для направления дела на новое рассмотрение в районный суд утрачена, так как истек установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. После истечения срока давности вопрос об ответственности лица за совершение административного правонарушения не может быть больше предметом обсуждения.
Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, истек, состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению за истечением срока давности привлечения Вострецова С.Л. к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области ФИО4 удовлетворить частично.
Решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Вострецова Сергея Леонидовича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка