Решение Севастопольского городского суда от 21 июля 2017 года №21-184/2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2017 года Дело N 21-184/2017
Судья Севастопольского городского суда Балацкий Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу защитника ФИО - Лабыгина Д,В. на решение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 04 мая 2017 года, вынесенное по жалобе Тонконогова А.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Тонконогова А.В.,
установил:
Постановлением инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ст. лейтенанта полиции Аникина Д.В. от 16 января 2017 года Тонконогов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей
Решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 04 мая 2017 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Не согласившись с решением судьи Нахимовского районного суда г.Севастополя от 04 мая 2017 года, защитник ФИО - Лабыгин Д.В. подал жалобу, в которой просит отменить данное решение. Данная жалоба мотивирована тем, что согласно ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончанию расследования. Поскольку по делу проводилось административное расследование в срок до 16 января 2017 года, то протокол об административном правонарушении (16 января 2017 года) составлен в соответствии со сроками, предусмотренными КоАП РФ.
В судебном заседании защитник ФИО - Лабыгин Д.В. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по указанным основаниям.
Тонконогов А.В. и его защитник Окунев А.В. против удовлетворения жалобы возражали.
ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно материалам дела, водитель <данные изъяты>, г/н N, Тонконогов А.В. на перекрестке <адрес> 15 ноября 2016 в 18 час. 05 мин., управляя транспортным средством, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н N под управлением водителя ФИО, что привело к механическим повреждениям транспортных средств
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. Поскольку событие по факту ДТП имело место быть 15 ноября 2016 года, то срок в данном случае срок исчисляется с 16 ноября 2016 года. Следовательно, последний день возможности привлечения к административной ответственности приходился на 15 января 2017 года. Таким образом, постановление от 16 января 2017 года было вынесено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности и обосновано судьей признано незаконным.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца и на данный момент истек.
При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в настоящее время вопрос о виновности Тонкогова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обсуждаться не может, судебное решение отмене не подлежит.
Споры, связанные с возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 мая 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тонконогова А.В. оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО - Лабыгина Д,В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Балацкий Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка