Решение Алтайского краевого суда от 12 мая 2015 года №21-184/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 мая 2015 года Дело N 21-184/2015
 
12 мая 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора г.Новоалтайска и районов по пожарному надзору Комарова С. П. на решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 18 марта 2015 года по делу по жалобе Грисюк Т. Н. на постановление государственного инспектора г.Новоалтайска и районов по пожарному надзору Комарова С. П. от 10 февраля 2015 года №***, которым
Грисюк Т. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка < данные изъяты>, проживающая по адресу: < адрес>, работающая в должности заведующего < данные изъяты>
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором г.Новоалтайска и районов по пожарному надзору Комаровым С.П., в *** час. *** мин. ДД.ММ.ГГ Грисюк Т.Н. в помещениях, расположенных по адресу: < адрес>, нарушила требования пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно руководитель организации не обеспечил условий для реализации сроков проведения регламентных работ по техническому обслуживанию автоматических установок пожарной сигнализации (п.63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).
По результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление, не согласившись с которым Грисюк Т.Н. обратилась с жалобой в районный суд, просила постановление отменить, ссылаясь на то, что ею приняты все меры предусмотренные п.63 Правил противопожарного режима, ее вины в нарушении данных Правил не установлено; в постановлении государственный инспектор не указал, в какие сроки должны быть проведены регламентные работы по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации с учетом технической документации завода изготовителя; с ООО «< данные изъяты>» заключен договор на проведение работ по обслуживанию пожарной сигнализации, однако в < данные изъяты> году учредителем детского сада финансирование расходов на исполнение данного договора не производилось, несмотря на ее неоднократные заявки.
Решением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 18 марта 2015 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, государственный инспектор просит решение судьи отменить, указывая на то, что событие административного правонарушения было выявлено в ходе выездной плановой проверки, на момент проведения которой правонарушение не было устранено.
В судебное заседание Грисюк Т.Н., государственный инспектор г.Новоалтайска и районов по пожарному надзору Комаров С.П. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступило, в связи с чем, исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено без их участия.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения.
Согласно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
В силу ст.38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Исходя из ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно п.63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390, руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).
Из материалов дела следует, что Грисюк Т.Н. с ДД.ММ.ГГ работает в должности заведующего < данные изъяты> и в силу своих должностных обязанностей выполняет правила по охране труда и пожарной безопасности.
В вину Грисюк Т.Н. вменено то, что в нарушение п.63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в помещении < данные изъяты> она не обеспечила условий для реализации сроков проведения регламентных работ по техническому обслуживанию автоматических установок пожарной сигнализации.
Отменяя постановление должностного лица о привлечении Грисюк Т.Н. к административной ответственности, судья пришел к выводу, что Грисюк Т.Н. были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, устранению допущенного нарушения, вместе с тем, отсутствие финансирования послужило причиной вмененного правонарушения.
С данным выводом следует согласиться.
Согласно пунктам 1.2, 1.4 Устава < данные изъяты> учредителем и собственником имущества указанного детского сада является муниципальное образование < данные изъяты>, функции и полномочия учредителя осуществляет отдел образования администрации < данные изъяты>. Финансирование детского сада осуществляется учредителем в размерах, установленных органами местного самоуправления (п.5.2 Устава).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ заведующим < данные изъяты> Грисюк Т.Н. заключен договор №***, в соответствии с которым ООО «< данные изъяты>» приняло на себя обязательство по проведению в < данные изъяты> году технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре. Аналогичный договор был заключен на < данные изъяты> год ДД.ММ.ГГ.
В соответствии со сведениями, внесенными в журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной автоматики, работы подрядчиком проведены последний раз ДД.ММ.ГГ, в ноябре проведение работ прекращено, ДД.ММ.ГГ работы возобновлены, замечаний к системам пожарной автоматики не установлено (л.д.56-58).
Согласно справке отдела образования администрации < данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ №***, представленной по запросу судьи районного суда, с ДД.ММ.ГГ из-за дефицита районного бюджета денежные средства на финансирование проведения регламентных работ по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации в < данные изъяты> получены не были. Заведующий детского сада Грисюк Т.Н. неоднократно обращалась с ходатайствами о необходимости оплаты данных работ, но выделить денежные средства не представилось возможным в связи с их отсутствием (л.д.55).
Данное обстоятельство подтверждается также имеющимися в материалах дела ходатайствами Грисюк Т.Н. от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ о выделении денежных средств для оплаты задолженности перед ООО «< данные изъяты>» за проведение работ по обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, адресованными отделу образования администрации < данные изъяты>.
Следовательно, оплатить проведение регламентных работ по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации за счет бюджетных средств Грюсюк Т.Н. не имела возможности в связи с прекращением финансирования.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что в распоряжении детского сада имеются внебюджетные средства, которыми возможно было бы оплатить указанные работы. Согласно справке отдела образования администрации < данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ *** < данные изъяты> предпринимательской деятельностью не занимается, собственных доходов не имеет, внебюджетный счет не открыт.
С учетом изложенного, судья пришел к правомерному выводу, что в бездействии Грисюк Т.Н. нет вины, правила пожарной безопасности не были выполнены из-за отсутствия бюджетного финансирования, при этом последней приняты все зависящие от нее меры к соблюдению правил. При наличии указанных обстоятельств, судья правильно отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении обслуживание установок пожарной сигнализации не производилось, не свидетельствуют о незаконности решения судьи, так как меры к проведению регламентных работ по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации Грисюк Т.Н. были приняты, соответствующие договоры заключены ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Как было указано выше, с ДД.ММ.ГГ бюджетные средства на оплату договоров выделены не были, следовательно, нельзя поставить в вину Грисюк Т.Н. совершение вмененного ей правонарушения.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,
Р Е Ш И Л:
решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 18 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора г.Новоалтайска и районов по пожарному надзору Комарова С. П. - без удовлетворения.
Судья О.А. Кулеш



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка