Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 21-1840/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 21-1840/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника директора ООО "УниверсалХолод" Соколянского А.А. на основании доверенности Кузнецова А.А. на решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 27 апреля 2021 года,
установил:
постановлением и.о. начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - ИФНС России по г. Новороссийску) <ФИО> от <Дата ...> N директор ООО "УниверсалХолод" Соколянский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник директора ООО "УниверсалХолод" Соколянского А.А. на основании доверенности Кузнецов А.А. подал жалобу в районный суд.
Решением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 27 апреля 2021 года постановление и.о. начальника ИФНС России по г. Новороссийску от <Дата ...> N оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник директора ООО "УниверсалХолод" Соколянского А.А. считал решение судьи районного суда и постановление должностного лица административного органа незаконными, не обоснованными и вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с чем просила решение судьи и постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ИФНС России по г. Новороссийску.
В судебное заедание Соколянский А.А. и его защитник на основании доверенности Кузнецов А.А., представитель ИФНС России по г. Новороссийску не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не представили. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определяются Федеральным законом от <Дата ...> N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
В силу положений статьи 1 Федерального закона от <Дата ...> N 173-ФЗ резидентами являются: юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (подпункт "в" пункта 6 части 1 статьи 1); физические лица, являющиеся гражданами РФ (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 1); иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство (подпункт "б" пункта 6 части 1 статьи 1).
Таким образом, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от <Дата ...> N 173-ФЗ, являются нерезидентами (подпункт "а" пункта 7 части 1 статьи 1).
Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от <Дата ...> N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Частью 2 статьи 14 данного Федерального закона установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках.
Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входит в разрешенный частью 2 статьи 14 Федерального закона от <Дата ...> 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.
Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.
В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании поручения N от <Дата ...> налоговым органом проведена документарная проверка соблюдения ООО "УниверсалХолод" валютного законодательства РФ за период с <Дата ...> по <Дата ...>, в ходе которой установлено, что ООО "УниверсалХолод", являющимся юридическим лицом - резидентом, в лице директора Соколянского А.А., во исполнение трудовых договоров, заключенных с иностранными гражданами, являющимися физическими лицами-нерезидентами, из кассы предприятия выплачена иностранным гражданам заработная плата наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации на сумму <...> (расходные кассовые ордера NN от <Дата ...>), без использования банковских счетов в уполномоченных банках, чем нарушены требования части 2 статьи 14 Федерального закона от <Дата ...> N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения и.о. начальника ИФНС России по г. Новороссийску <Дата ...> постановления N о привлечении директора ООО "УниверсалХолод" Соколянского А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Вина директора ООО "УниверсалХолод" Соколянского А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия директора ООО "УниверсалХолод" Соколянского А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Соколянского А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.
Наказание Соколянскому А.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Соколянский А.А. не является субъектом правонарушения, подлежит отклонению.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ, ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Субъектами административной ответственности за нарушение валютного законодательства и актов органов валютного регулирования являются: граждане, должностные лица, юридические лица.
В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.
Таким образом, статьей 2.4 КоАП РФ прямо предусмотрена административная ответственность руководителя организации как должностного лица, за совершение правонарушений в области валютного законодательства.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации по адресу egrul.nalog.ru, с <Дата ...> и по настоящее время единоличным исполнительным органом ООО "УниверсалХолод" является директор - Соколянский А.А. Он же является единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, а также единственным учредителем ООО "УниверсалХолод".
Таким образом, Соколянский А.А., который как директор Общества осуществляет общее руководство текущей деятельностью юридического лица, в том числе валютными операциями от имени юридического лица, а также осуществляет контроль за надлежащим исполнением должностных обязанностей другими должностными лицами, несет персональную ответственность за деятельность Общества и является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что налоговый орган должен был по всем допущенным Соколянским А.А. нарушениям составить один протокол об административном правонарушении и вынести одно постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, выявлены в ходе проведения одной проверки, правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе, в связи с чем раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате привело к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо, является ошибочным.
Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, считается оконченным в момент осуществления выплаты наличных денежных средств резидентом нерезиденту, минуя счет в уполномоченном банке.
Каждая из произведенных выплат по соответствующей платежной ведомости, расходному кассовому ордеру является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образует оконченный состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Выплаты совершены в разные даты, за различные расчетные периоды работы нерезидентов, на разные суммы, по разным расходным кассовым ордерам, в отношении разного состава работников-нерезидентов, что является совершением самостоятельных валютных операций в каждом конкретном случае, следовательно факты выплаты заработной платы за различные периоды работы и в разные даты свидетельствуют о совершении самостоятельных, оконченных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Таким образом, составление должностным лицом административного органа в один день нескольких протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, совершенных лицом разными действиями (выплата заработной платы за разные периоды времени) в разные дни, и вынесение постановлений по каждому факту осуществления незаконной валютной операции не противоречит действующему законодательству.
Вышеизложенные выводы, также согласуются с правовой позицией, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (постановления от <Дата ...> NN , ).
Иные доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм КоАП РФ, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом нижестоящей инстанции, они не опровергают наличие в действиях Соколянского А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность решения судьи районного суда.
Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, вина установлена. Оснований для применения положений статьи 2.9, частей 2.2, 2.3 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ не выявлено с учетом представленных в дело доказательств.
При рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.
Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, указанные в статье 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.
Таким образом, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника директора ООО "УниверсалХолод" Соколянского А.А. на основании доверенности Кузнецова А.А. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
