Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 21-1838/2021

"08" сентября 2021 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" <...>, (далее - АО "ЕВРАЗ Металл Инпром"), по доверенности ЕБВ., на решение судьи Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица АО "ЕВРАЗ Металл Инпром",

установил:

постановлением <...> от 03 февраля 2021 года государственного инспектора Сочинского отдела МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - МУГАДН по КК и РА) Кешабян А.А. юридическое лицо - АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере - 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" БЕГ., обжаловал его в районный суд.

Обжалуемым решением от 27 мая 2021 года судьи Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края постановление должностного лица надзорного органа оставлено без изменения, жалоба защитника директора АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" БЕГ., без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник АО "ЕВРАЗ Металл Инпром", по доверенности ЕБВ просит отменить решение судьи районного суда, полагает что оно незаконно и необоснованно, вынесено без исследования всех обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника АО "ЕВРАЗ Металл Инпром", по доверенности ЕБВ поддержавшего доводы жалобы; представителя МУГАДН по КК и РА, по доверенности БГА возражавшую против удовлетворения доводов жадобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

По материалам дела жалоба на решение судьи подписана и подана в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г.Сочи Краснодарского края защитником АО "ЕВРАЗ Металл Инпром", по доверенности ЕБВ а в подтверждение его полномочий представлены: копии доверенностей, выданных 01 июня 2021 года на имя ЕБВ., удостоверенная генеральным директором АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" КТТ который выступает по доверенности в порядке передоверия от генерального директора АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" ССВ..

Однако, в соответствии с названными доверенностями, ни КТТ ни защитник ЕБВ. не наделены полномочиями по представлению интересов в судах общей юрисдикции со всеми правами, какие предоставлены законом представителю для представления интересов и оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе с правом знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства и участвовать в исследовании, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать судебные акты, пользоваться иными процессуальными правами, в частности на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которые должно быть специально оговорено в доверенности, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом материалы дела позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда ЕБВ принимал участия в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве защитника АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" по иной доверенности, выданной 01 января 2020 года. Несмотря на то, что ЕБВ участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и был бы допущен, то данное обстоятельство не предоставляет указанному лицу права на обжалование решения судьи районного суда.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из буквального содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.

По смыслу положений приведенной статьи при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение. Соответствующее разъяснение также изложено в вышеназванном абзаце пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5.

В вышеуказанной доверенности от 01 июня 2021 года не отражены полномочия ЕБВ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представленной доверенностью не предусмотрено правомочие на подписание и подачу жалобы на оспариваемый судебный акт, то есть необходимые полномочия в соответствии с законом не оформлены.

Исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях, судья вправе возвратить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Поскольку жалоба на решение судьи Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 мая 2021 года подписана и подана неуполномоченным лицом (ЕБВ судья краевого суда приходит к выводу о ее возвращении без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу защитника АО "ЕВРАЗ Металл Инпром", по доверенности ЕБВ на решение судьи Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 мая 2021 года возвратить без рассмотрения.

Материалы дела возвратить в районный суд.

Судья

краевого суда: Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка