Решение Самарского областного суда от 21 января 2019 года №21-1837/2018, 21-9/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2019 года Дело N 21-9/2019
Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кудряшова М.А. по доверенности в интересах второго участника ДТП -Чекалина Сергея Стахеевича на решение судьи Куйбышевского районного суда г.Самары от 06 декабря 2017 года, которым
определение инспектора ДПС роты N2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 15.09.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Варина С.Н. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, изменено, исключены выводы о том, что водитель Варин С.Н. не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомашиной под управлением водителя Чекалина С.С.,
решение и.о. командира роты N2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 16.10.2017 года изменено, исключены выводы о том, что водитель Варин С.Н., перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, как того требует п. 8.5 ПДД РФ, а также не убедился в безопасности своего маневра, как того требует п.8.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомашиной под управлением водителя Чекалина С.С., жалоба удовлетворена частично,
УСТАНОВИЛ:
15.09.2017 года около 09 часов 35 минут по адресу: г.Самара, ул.Пугачевский тракт, 63, произошло столкновение между автомобилем "Вольво" государственный регистрационный знак К 779 РЕ регион 159 водитель под управлением Варина С.Н. и автомобилем "Валдай" государственный регистрационный знак Н 549 ТО регион 163, под управлением водителя Чекалина С.С. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.
Определением ДПС роты N2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 15.09.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Варина С.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением и.о. командира роты N2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 16.10.2017 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 15.09.2017 года в отношении Варина С.Н. оставлено без изменения, а жалоба Варина С.Н. без удовлетворения.
Не согласившись с определением и решением должностных лиц, Варин С.Н. обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд г.Самары, которым 06 декабря 2017 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поданной на рассмотрение в Самарский областной суд, представитель Кудряшов М.А. по доверенности в интересах второго участника ДТП -Чекалина С.С. просит отменить решение районного суда, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, выслушав защитника Кудряшова М.А. по доверенности в интересах второго участника ДТП -Чекалина С.С. в поддержание доводов жалобы, а также защитника Залога А.А. по доверенности в интересах Варина С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 15.09.2017 года около 09 часов 35 минут по адресу: г.Самара, ул.Пугачевский тракт, 63, произошло столкновение между автомобилем "Вольво" государственный регистрационный знак N водитель под управлением Варина С.Н. и автомобилем "Валдай" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Чекалина С.С., в результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица, виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет 2 месяца с момента совершения административного правонарушения.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в определении инспектор ДПС роты N2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 15.09.2017 года указал, что Варин С.Н. не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомашиной "Валдай" под управлением водителя Чекалина С.С. В оспариваемом решении должностного лица от 16.10.2017 года также содержатся выводы о нарушении Вариным С.Н. п. 8.1, п. 8.5 ПДД РФ.
Согласно положениям ст. 29.10 КоАП РФ должностное лицо вправе высказать суждение о вине лица в совершении административного правонарушения только при вынесении по делу постановления о привлечении лица к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении суждение о виновности лица недопустимо.
Данное положение закреплено также в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором указано, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
По смыслу вышеприведенных норм возможность обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также недопустимо.
Изменяя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2017 года и решение и.о. командира роты N2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 16.10.2017 года и исключая из них выводы о вине Варина С.Н., судья районного суда сделала правильный вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, обоснованность и правильность приведенных выводов судьи районного суда сомнений не вызывает.
Кроме того, заявитель в настоящей жалобе ссылается на то, что в нарушение требований статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба Варина С.Н. на определение и решение должностных лиц рассмотрена судьей районного суда в отсутствие Чекалина С.С., о месте и времени рассмотрения жалобы последний не извещался.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по данному основанию решение судьи районного суда также не подлежит отмене.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно: в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, исходя из содержания материалов дела, допущенное процессуальное нарушение на исход дела не повлияло и с учетом положений названных выше правовых норм, в том числе о том, что истек установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, а также конкретных фактических обстоятельств, не является безусловным основанием к отмене обжалуемого, по существу правильного судебного акта.
Довод жалобы о том, что допущенное нарушение должно быть устранено путем отмены решения судьи районного суда, основан на неправильном толковании заявителем норм названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения судьи Куйбышевского районного суда г.Самары от 06.12.2017 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Куйбышевского районного суда г.Самара от 06 декабря 2017 года, которым определение инспектора ДПС роты N2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 15.09.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решение и.о. командира роты N2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 16.10.2017 года в отношении Варина С.Н. изменены, исключены из описательно-мотивировочных частей определения и решения должностных лиц ссылки о нарушении п.8.1, п.8.5 ПДД РФ - оставить без изменения.
Жалобу защитника Кудряшова М.А. по доверенности в интересах второго участника ДТП -Чекалина С.С. - оставить без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка