Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 21-1836/2021

"06" сентября 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе МКВ и ее представителя, по доверенности КСВ., на решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Саядяна Вараздата Вирабоевича,

установил:

постановлением N <...> от 16.04.2021 года инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края ФИВ. гражданин Саядян В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и на него наложен административный штраф в размере - 1 000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Саядян В.В. подал жалобу в районный суд.

Обжалуемым решением судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2021 года постановление инспектора от 16 апреля 2021 года - отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, МВВ и ее представитель, по доверенности КСВ просят отменить решение судьи первой инстанции, а их жалобу удовлетворить в полном объеме, полагая, что судом первой инстанции были нарушены нормы права.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав МВВ и ее представителя, по доверенности КСВ., поддержавших доводы жалобы в полном объеме; Саядяна В.В. и его защитника, по доверенности СВВ возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16 апреля 2021 года, в 18 часов 30 минут, водитель Саядян В.В., управляя транспортным средством "<...>", государственный регистрационный номер <...>, в <...> Краснодарского края, на регулируемом перекрестке <...>, при выезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не уступил дорогу транспортному средству "<...>", государственный регистрационный номер <...>, под управлением водителя МВВ., завершающему движение через перекресток, в результате чего допустил с ним столкновение. В дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) никто из людей не пострадал, а транспортным средствам причинены механические повреждения.

Вышеизложенное явилось основанием для привлечения инспектором ДПС водителя Саядян В.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела судья районного суда пришел к выводу о незаконности и необоснованности постановления инспектора ДПС от 16 апреля 2021 года, отменил его и возвратил материал об административном правонарушении на новое рассмотрение в ДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району посчитав, что именно водитель МВВ проезжала перекресток на запрещающий сигнал светофора, что и привело к ДТП.

Судья краевого суда не может согласиться с выводами судьи районного суда по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По материалам дела следует, как из первоначальных объяснений участников ДТП, так и при изучении видеоматериала с камеры наружного наблюдения усматривается, что 16.04.2021 года, именно водитель Саядян В.В., начиная движение на зеленый сигнал светофора, не выполнил требований п.13.8 ПДД РФ и не уступил дорогу водителю МВВ находившейся в зоне действия перекрестка и завершающей движение через перекресток в намеченном направлении, допустив столкновение с её автомобилем.

Нарушение водителем Саядян В.В. требований п. 13.8 ПДД РФ напрямую состоят в причинно-следственной связи с событием ДТП.

При таких обстоятельствах, без истребования первоначальных оригиналов (или надлежаще заверенных копий) материалов дела об административном правонарушении и получения всех надлежащих доказательств по делу, без надлежащего и тщательного изучения видеозаписи происходивших событий, судья районного суда не имел возможности сделать вывод, что сотрудник ДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району провел производство по делу без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и о направлении материалов обратно для вынесения нового процессуального решения.

Учитывая изложенное, судья краевого суда полагает отменить решение судьи районного суда от 04 июня 2021 года.

Одновременно, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела установлено, что время совершения и выявления административного правонарушения - 16.04.2021 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет - 2 месяца и начинает исчисляться со дня его совершения (выявления).

Следовательно, по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 16 апреля 2021 года и истек - 16 июня 2021 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Краснодарском краевом суде срок давности привлечения Саядяна В.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление N<...> от 16.04.2021 года инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края ФИВ также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе, вправе вынести решение об отмене решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

жалобу МВВ и ее защитника, по доверенности КСВ на решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2021 года - удовлетворить частично.

Решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2021 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Саядяна Вараздата Вирабоевича - прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

краевого суда В.Г. Пегушин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка