Решение Самарского областного суда от 29 октября 2020 года №21-1832/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 21-1832/2020
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суфьянова Р.А. на решение судьи Исаклинского районного суда Самарской области от 18 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, которым оставлено без изменения постановление начальника ОГИБДД О МВД России по Шенталинскому району Павлова А.П. от 17.08.2020 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Суфьянова Р.А. к административной ответственности по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,
установил
Постановлением начальника ОГИБДД О МВД России по Шенталинскому району Павлова А.П. от 17.08.2020 г. индивидуальный предприниматель Суфьянов Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Суфьянов Р.А. обратился в суд с соответствующей жалобой, по результатам рассмотрения которой, 18 сентября 2020 года судьей Исаклинского районного суда Самарской области вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Суфьянов Р.А. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом, в обоснование своей жалобы указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт привлечения его ранее к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, что, по его мнению, исключает возможность повторного привлечения его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просил состоявшееся по делу решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Проверив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав начальника ОГИБДД О МВД России по Шенталинскому району Павлова А.П., прихожу к следующим выводам.
В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В силу ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой Правительство Российской Федерации в постановлении от 23 ноября 2011 г. N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" определило, что указанные требования утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации.
Во исполнение этого постановления приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013г. N 36 (далее по тексту - Приказ N 36) утверждены Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортных средствах, категориям и видам транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортных средствах, а приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013г. N 273 -Порядок оснащения транспортных средств тахографами.
Таким образом, транспортные средства подлежат оснащению тахографами в соответствии с требованиями, установленными названными постановлением Правительства Российской Федерации и приказами Министерства транспорта Российской Федерации.
Согласно Приложению N 2 к Приказу N 36 тахографами оснащаются транспортные средства, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, используемые для перевозки грузов, в том числе, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонн, но не более 12 тонн (категория N 2), за исключением транспортных средств, допущенных к осуществлению международных автомобильных перевозок в соответствии с карточкой допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок (Приказ Минтранса России от 16 июня 2014г. N 158 "Об утверждении форм бланков удостоверений и карточки допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок" (зарегистрирован Минюстом России 31 июля 2014г.. регистрационный N 33370), оснащаемых контрольными устройствами в соответствии с требованиями Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР. Женева, I июля 1970 год).
Приложение N 2 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013г. N 36 (Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами) подлежит применению в совокупности с требованиями пункта 3 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, согласно которому до 1 июля 2016 года оснащению тахографами подлежат транспортные средства категорий N 2. N 3. М2, МЗ. оснащенные аналоговыми контрольными устройствами.
В соответствии с ч.2 ст.11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июля 2020 г. в 12 часов 30 минут, по адрес: г. Самара, 23 км Московского шоссе, Суфьянов Р.А., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим перевозку груза, в нарушение статьи 2.0 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", выпустил на линию автомобиль КАМА353212 государственный регистрационный знак N без установленного тахографа.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Суфьянова Р.А. подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 20.07.2020 г. по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в отношении водителя Суфьянова Р.А., объяснениями Суфьянова Р.А., рапортом ИДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Серова А.О., постановлением по делу об административном правонарушении, выпиской из ЕГРИП, протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ от 16.08.2020, постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.11.23 от 17.08.2020 г., спецификацией к товарно-транспортной накладной от 20.07.2020 г. и другими материалами дела.
При этом, при даче объяснений должностному лицу в ходе производства по данному делу Суфьянов Р.А. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по перевозке грузов. Транспортным средством управляет только он, тахограф на транспортном средством отсутствует.
Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности индивидуального предпринимателя Суфьянова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Ссылка заявителя в жалобе на повторное привлечение его к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, является несостоятельной по следующим основаниям.
Так, объективной стороной ч.1 ст.11.23 КоАП РФ является управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях.
Тогда как, по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, ответственность наступает за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.
Таким образом, привлечение Суфьянова Р.А.к административной ответственности в качестве водителя за управление транспортным средством, не является препятствием для привлечения его в качестве индивидуального предпринимателя, допустившего выпуск на линию транспортного средства без тахографа, поскольку, в рассматриваемом случае, каждое из противоправных действий, вменяемых Суфьянову Р.А., образует самостоятельный состав административного правонарушения, поэтому оснований для вывода о том, что Суфьянов Р.А. привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий, не имеется.
С доводами заявителя о том, что при рассмотрении дела нарушены требования ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласиться нельзя в силу следующего.
Согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
По смыслу нормы, зафиксированной в ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, установленное ею правило применяется при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть в ситуации, когда одним и тем же действием (бездействием) лицо одновременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) Особенной части КоАП РФ.
При наличии идеальной совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, субъекту, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.
В данном случае, различными являются не только объективная сторона, но и субъекты вмененных правонарушений, в связи с чем, оснований для назначения наказания в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Суфьянова Р.А. к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Исаклинского районного суда Самарской области от 18 сентября 2020 года и постановление начальника ОГИБДД О МВД России по Шенталинскому району Павлова А.П. от 17.08.2020 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Суфьянова Р.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Суфьянова Р.А.- без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка