Решение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 21-183/2021

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е.С.Ю. на решение судьи Уватского районного суда Тюменской области от 06 апреля 2021 года, решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району от 15 февраля 2021 года и постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Уватскому району от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Уватскому району Г.Д.Г. N 18810072200002013173 от 21 января 2021 года Е.С.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району М.А.В. от 15 февраля 2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 21 января 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, Е.С.Ю. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил их отменить. Утверждал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) его автомобиль стоял на месте, при этом водитель приближающегося слева автомобиля ВАЗ 21150 допустил неконтролируемый занос, после чего произошло столкновение передней левой частью автомобиля ВАЗ 21150 с передней левой частью его автомобиля. Считал, что в его действиях отсутствует вина, поскольку предотвратить неизбежное у него не было возможности. Утверждал, что именно водитель автомобиля ВАЗ 21150 допустил блокировку колес, а также занос автомобиля на проезжей части дороги, чем нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, что послужило причиной ДТП. Сообщал, что свою вину он не признавал изначально, в связи с этим сотрудник ГИБДД должен был составить протокол об административном правонарушении для дальнейшего разбирательства. Указывал, что при анализе схемы ДТП и фотографий обнаружилось, что изображенные на схеме транспортные средства расположены не так, как на фотографиях, очевидно имеются расхождения и нестыковки размеров, на проезжей части оставались осколки и фрагменты автомобилей, а также следы волочения колес, которые в схеме не отражены, также в схеме отражено точное место столкновения, которого на момент предоставления схемы для ознакомления не было. Обращал внимание, что место расположения автомобиля ВАЗ 21150 и место столкновения в схеме указано на главной дороге, хотя на фотографиях видно, что автомобиль стоит на второстепенной дороге, следы волочения колес также на второстепенной дороге направлением с ул. Таежная в сторону ул. Пионерская, однако, должностное лицо юридическую оценку действиям водителя автомобиля ВАЗ 21150 не дало. Полагал, что постановление должностного лица и решение по жалобе являются необоснованными, поскольку на момент ДТП не обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, при рассмотрении жалобы не дан обоснованный ответ на его доводы. Утверждал также, что при рассмотрении жалобы им заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, которое рассмотрено после вынесения решения по делу.

Решением судьи Уватского районного суда Тюменской области от 06 апреля 2021 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Уватскому району от 21 января 2021 года и решение вышестоящего должностного лица по жалобе от 15 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба Е.С.Ю. - без удовлетворения.

С данным решением не согласен Е.С.Ю. В жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи, решение должностного лица по жалобе и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Утверждает, что суд неверно ссылается на то, что постановление им не оспаривалось, поскольку в постановлении предусмотрено место для подписи, которая лишь свидетельствует, что ему разъяснены права и обязанности, а также удостоверяет факт получения копии. Полагает, что суд необоснованно ссылается как на доказательство на схему места совершения административного правонарушения, поскольку в своей жалобе он указывал на явные несоответствия схемы приобщенным фотографиям. Обращает внимание, что схема ДТП или ее копия на руках у заинтересованных лиц не остается, следовательно, дальнейшее внесение изменений или добавление новых размеров в схему не контролируется участниками ДТП. Настаивает, что место столкновения указано на схеме после предоставления ее для ознакомления, при этом ни он, ни второй участник ДТП на место столкновения не указывали, их об этом не спрашивали, следы волочения колес, осколки грязи и фрагменты автомобиля не зафиксированы. Указывает, что в жалобе вышестоящему должностному лицу и ходатайстве имеются основания для проведения экспертизы, кроме того, порядок рассмотрения жалобы предусматривает первоочередное принятие решения по ходатайству, и в последующем принятие решения по жалобе. Сообщает, что суд в своем решении ссылается на показания свидетеля З.М.Г., которого на месте происшествия не было, согласно объяснениям Н.П.Г., в автомобиле он находился один. Обращает внимание, что в судебном заседании материалы дела не исследовались, не проводился анализ схемы ДТП и представленных собственноручных схем. Полагает, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, кроме того, определение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено 05 апреля 2021 года, то есть до рассмотрения дела.

Е.С.Ю. в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) материалы дела по жалобе Е.С.Ю., материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Е.С.Ю. - Ш.Е.В., поддержавшего доводы жалобы, Н.П.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - ПДД РФ), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа Е.С.Ю. вменялось нарушение, выразившееся в том, что он 21 января 2021 года в 20 часов 10 минут на перекрестке улиц Пионерская и Таежная п. Туртас, управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 13.9 ПДД Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак, <.......>, под управлением Н.П.Г., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из постановления должностного лица административного органа не усматривается, что Е.С.Ю. был согласен с событием административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием. В тексте постановления в графе, касающейся согласия либо несогласия с наличием события правонарушения лица, привлекаемого к административной ответственности, информация об этих обстоятельствах не указана, подпись Е.С.Ю. отсутствует.

При этом в своих пояснениях, данных в день происшествия, Е.С.Ю. указывал, что двигаясь по ул. Таежной остановился, не выезжая на ул. Пионерскую, чтобы пропустить автомобиль, приближающийся по главной дороге, а столкновение произошло по причине заноса автомобиля ВАЗ 21150 под управлением Н.П.Г.

Данных о том, что Е.С.Ю. не оспаривал наличие события административного правонарушения, в представленных материалах не имеется.

Однако в нарушение части 2 статьи 28.6. КоАП РФ инспектором ДПС ГИБДД протокол об административном правонарушении в отношении Е.С.Ю. не составлялся.

Поскольку при несогласии лица, привлекаемого к административной ответственности, было допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в том, что протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, вывод судьи об обоснованном привлечении Е.С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, о соблюдении порядка привлечения к ответственности, нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В связи с этим срок давности привлечения Е.С.Ю. к административной ответственности истек 21 марта 2021 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности дело не может направляться на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление, поскольку не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как это ухудшает положение указанного лица.

При таких обстоятельствах решение судьи Уватского районного суда Тюменской области от 06 апреля 2021 года, решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району от 15 февраля 2021 года и постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Уватскому району от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Е.С.Ю. являются незаконными и подлежащими отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Уватского районного суда Тюменской области от 06 апреля 2021 года, решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району от 15 февраля 2021 года и постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Уватскому району от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е.С.Ю. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е.С.Ю. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка