Решение Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 05 мая 2021 года Дело N 21-183/2021

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу защитника Киселевой Е.А. на решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 03 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении главы городского поселения "Город Амурск" Черницыной К.К.,

УСТАНОВИЛ:

И.о. Амурского городского прокурора Колосова Д.Н. от 26 августа 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.4 КоАП РФ в отношении главы городского поселения "Город Амурск" Черницыной К.К.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя главного государственного инспектора по г. Амурску и Амурскому муниципальному району по пожарному надзору УНПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 17 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.4 КоАП РФ в отношении главы городского поселения "Город Амурск" Черницыной К.К. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя главного государственного инспектора Хабаровского края пожарному надзору от 16 октября 2020 года постановление должностного лица отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в ОНПР по г. Амурску и Амурскому муниципальному району УНПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю.

Решением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 03 февраля 2021 года изменено в части: исключено в мотивировочной части решения указание на "полностью доказанность вины главы городского поселения "Город Амурск" Черницыной К.К.", в остальной части решение должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Киселева Е.А. обратилась с жалобой, в которой просит решение судьи городского суда отменить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Черницыной К.К., защитника Киселевой Е.А., должностных лиц административного органа, прокурора, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на постановление должностного лица Амурским городским прокурором был подан протест вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя главного государственного инспектора Хабаровского края пожарному надзору от 16 октября 2020 года постановление должностного лица отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в ОНПР по г. Амурску и Амурскому муниципальному району УНПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Протест на постановление должностного лица рассмотрена вышестоящим должностным лицом по адресу: г. Хабаровск, ул. Союзная, д. 3А, следовательно, судья Амурского городского суда Хабаровского края рассмотрел жалобу на решение должностного лица с нарушением правил подсудности, поскольку рассмотрение жалобы было подсудно Индустриальному районному суду г. Хабаровска.

Указанная позиция корреспондирует разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) вопрос 57, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П, от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 03 февраля 2021 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

С учетом изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника Киселевой Е.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 03 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении главы городского поселения "Город Амурск" Черницыной К.К. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка