Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 21-183/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 21-183/2021
Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово- Черноморского территориального управления Федерального агентства РФ по рыболовству Никонец М.А. на решение судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года,
установил:
решением судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года отменено постановление государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово- Черноморского территориального управления Федерального агентства РФ по рыболовству Никонец М.А. N 12/31058 от 3 ноября 2020 года и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Селивановой Анны Васильевны в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный инспектор Никонец М.А. просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное, направив дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что суд при рассмотрении дела не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.
В возражениях на жалобу Селиванова А.В. считает решение судьи законным и обоснованным.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Селивановой А.В. - Михнович В.З., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).
Полагаю, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Селивановой А.В. судьей районного суда не выполнены в полном объеме.
Административная ответственность по части 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за Территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.
Основанием для привлечения Селивановой А.В. к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что в ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения сотрудниками Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово- Черноморского территориального управления Федерального агентства РФ по рыболовству было установлено, что 25 сентября 2020 года в 14 часов 30 минут на территории <Адрес...> 2.2 км севернее <Адрес...> на канале соединяющемся с Ново-Чапаевским гирлом, в границах водоохранной зоны водного объекта на расстоянии от береговой линии 5 метров гр. Селиванова А.В. осуществляла оказывающую неблагоприятное воздействие на ВБР и среду их обитания деятельность, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, не приняв предусмотренные законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов меры по сохранению ВБР и среды их обитания, а именно: использовала для забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта рыбохозяйственного значения - Ново-Чапаевское гирло, стационарную механическую помпу, не оборудованную приспособлением, предотвращающим попадание водных биоресурсов в водозаборное устройство.
Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Селивановой А.В. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда указал, что должностным лицом рыбоохраны не представлены суду доказательства о невозможности эксплуатации рыбозащитных устройств и которые по своему состоянию не предотвращают попадание в водозабор и гибель водных биоресурсов. Кроме того, по мнению судьи первой инстанции водозаборное устройство является собственностью общества ООО "Ахтарский рыбокомбинат", следовательно административным органом не правильно определен субъект административного правонарушения.
Судья Краснодарского краевого суда не может согласиться с таким выводом судьи районного суда.
Из материалов дела усматривается, что в результате проведения административного расследования Азово-Кубанским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово- Черноморского территориального управления Федерального агентства РФ по рыболовству было установлено, что 25 сентября 2020 года в 14 часов 30 минут на территории <Адрес...> 2.2 км. севернее <Адрес...> на канале соединяющемся с Ново-Чапаевским гирлом, в границах водоохранной зоны водного объекта на расстоянии от береговой линии 5 метров гр. Селиванова А.В. осуществляла оказывающую неблагоприятное воздействие на ВБР и среду их обитания деятельность, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а именно: использовала для забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта рыбохозяйственного значения - Ново-Чапаевское гирло, стационарную механическую помпу, не оборудованную приспособлением, предотвращающим попадание водных биоресурсов в водозаборное устройство.
Ново-Чапаевское гирло является водным объектом особо ценного рыбохозяйственного значения, прибрежная защитная полоса водоохранной зоны которого составляет 200 метров согласно пункта 13 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации N 74-ФЗ от 03.06.2006 года.
В соответствии частью 2 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации, водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.
В силу п. 18 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 997, при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем воды и другие), согласованные со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.
Оценка воздействия на окружающую среду производится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности субъектов хозяйственной и иной деятельности (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
На основании пункта 2 статьи 50 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ, осуществление деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, должно осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013г. N 384.
Согласно пункту 4 Правил согласования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013г. N 384, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании, что не было сделано Селивановой А.В.
Таким образом, факт совершения Селивановой А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находит свое подтверждение в собранных по делу об административном правонарушении доказательствах, которые соответствуют принципам допустимости, достоверности и достаточности.
Однако в нарушение вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные доказательства были оставлены судьей районного суда без внимания.
В связи с чем, вывод судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено в отношении Селивановой А.В. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.
Кроме того, в решении судья районного суда указал, что Селиванова А.В. на основании договора пользования недвижимым имуществом N 5-0104-2020 от 01.04.2020г., заключенного с ООО Специализированное гидрогеологическое предприятие "Спектр Темрюкских казаков", получила в пользование выростные пруды N 4 и 5, расположенные по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, Садковский участок, в целях выращивания прудовой товарной рыбы и рыбопосадочного материала. По указанному адресу расположен полноценный прудовой комплекс - "Садковский рыбоводный участок и Садковскаий рыбопитомник" с кадастровым номером объекта Арендованные пруды принадлежат на праве собственности обществу ООО "Ахтарский рыбокомбинат". Данное право собственности зарегистрировано 03.05.2002 в ЕГРН и внесена запись N 23-01.00-3.4.2002-561.
Однако выводы судьи первой инстанции не подтверждены материалами дела. Указанные судьёй документы о принадлежности прудов N 4 и 5 к прудовому комплексу "Садковский рубоводный участок и Садковский рыбопитомник", а также документы о праве собственности ООО "Ахтарский рыбокомбинат" на арендованные Селивановой А.В. пруды в материалах дела не содержатся и согласно протоколу судебного заседания в ходе рассмотрения дела судом не исследовались.
При таких обстоятельствах, решение судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Таким образом, изучение материалов дела указывает на то, что при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьёй районного суда были нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,
решил:
жалобу государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово- Черноморского территориального управления Федерального агентства РФ по рыболовству Никонец М.А. - удовлетворить.
Решение судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года, вынесенное в отношении Селивановой Анны Васильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судья: С.В. Третьяков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
