Определение Липецкого областного суда от 29 июля 2021 года №21-183/2021

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2021 года Дело N 21-183/2021
Судья Липецкого областного суда Киселева О.М., рассмотрев жалобу Уварова Александра Викторовича на определение судьи Советского районного суда г.Липецка от 23 июня 2021 года о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника ОП N 2 УМВД России по г. Липецку Печенкина В.В. от 09.11.2020 г. Уваров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
14 апреля 2021 года в Советский районный суд Липецкой области подана жалоба Уварова А.В. на данное постановление.
Определением судьи Советского районного суда г.Липецка от 23 июня 2021 года жалоба была возвращена заявителю, в связи с пропуском срока для обжалования постановления врио начальника ОП N 2 УМВД России по г. Липецку от 09.11.2020 г.
В жалобе Уваров А.В. просит об отмене определения, настаивая на восстановлении процессуального срока для обжалования постановления врио начальника ОП N 2 УМВД России по г. Липецку от 09.11.2020 г.
Выслушав Уварова А.В., его защитника Карлина В.А., изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.
В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).
В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).
Исходя из содержания указанной нормы уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как видно из материалов дела, копия постановления врио начальника ОП N 2 УМВД России по г. Липецку от 09.11.2020 г. была вручена Уварову А.В. в тот же день 09.11.2020 г., что подтверждается его подписью в постановлении.
Таким образом, последним днем подачи жалобы являлось 19.11.2020 года.
19.03.2021 года и 23.03.2021 года Уваров А.В. обращался с жалобой на постановление врио начальника ОП N 2 УМВД России по г. Липецку от 09.11.2020 г., однако дважды Советским районным судом определениями от 23.03.2021 года и от 30.03.2021 года его жалоба была возвращена в связи с не соответствием требованиям, предъявляемым к оформлению жалобы.
С настоящей жалобой на постановление врио начальника ОП N 2 УМВД России по г. Липецку от 09.11.2020 г. Уваров А.В. обратился в суд 14.04.2021 года.
Доказательства наличия уважительных причин столь длительного пропуска срока подачи жалобы Уваров А.В. не представил.
Поскольку срок для обжалования постановления врио начальника ОП N 2 УМВД России по г. Липецку от 09.11.2020 г. пропущен существенно и без уважительных причин, вывод суда о возврате жалобы заявителю в связи с пропуском срока является правильным.
Доводы жалобы о том, что срок на подачу жалобы был пропущен в связи с тем, что Уваров А.В. фактически не получал на руки постановление и квитанцию, узнал о привлечении его к административной ответственности только 12.03.2021 года, являются несостоятельными, поскольку доказательств данным обстоятельствам не представлено. Кроме того, данные доводы опровергаются материалами дела (постановлением от 09.11.2020 года с подписью Уварова А.В. о вручении, объяснениями допрошенного в суде должностного лица, вынесшего постановление).
Доводы жалобы о том, что судья проигнорировала ходатайство защитника Карлина В.А. об отложении, не признав явку Уварова А.В. обязательной, тем самым исключила возможность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, также являются несостоятельными.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
После рассмотрения дела 22.06.2021 года в присутствии защитника Уварова А.В.- Карлина В.А. рассмотрение дела было отложено на 23.06.2021 года на 15 ч. 30 мин. (л.д. 40). Возражений против рассмотрения дела в указанную дату и время от защитника не поступило. Уваров А.В. и его защитник Карлин В.А. были извещены судом о рассмотрении дела на 23.06.2021 года (л. д. 41, 44).
По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства подлежат рассмотрению, однако, не предполагают их обязательное удовлетворение.
Руководствуясь вышеуказанными положениями КоАП РФ, учитывая необходимость добросовестного пользования участниками производства по делу об административном правонарушении своими процессуальными правами, а также наличие сведений о надлежащем извещении Уварова А.В. и его защитника и отсутствие от них каких-либо возражений об отложении разбирательства именно на вышеуказанные дату и время, суд правомерно рассмотрел дело 23.06.2021 года в отсутствие Уварова А.В.
Более того, ходатайство об отложении судебного заседания на другое время было направлено значительно позже ранее установленного времени судебного разбирательства (л.д. 78).
При указанных выше обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г.Липецка от 23 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу Уварова Александра Викторовича без удовлетворения.
Судья (подпись) Киселева О.М.
Верно:
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка