Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 04 июня 2020 года №21-183/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 21-183/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Омаров Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по РД ж на решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ж,
установил:
Постановлением врио заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по РД ж от <дата> должностное лицо - член аукционной комиссии Комитета по государственным закупкам РД ж привлечена к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
По жалобе ж названное постановление должностного лица решением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, врио заместителя руководителя УФАС России по РД ж просит отменить судебное постановление, приводя доводы о его незаконности, указывая на то, что судом сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании Верховного Суда РД представитель УФАС России по РД по доверенности ж, просила удовлетворить жалобу и отменить судебный акт; ж и её защитник ж, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 данной статьи.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, составляет один год.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться, не может.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ж настоящего дела об административном правонарушении, имели место не позднее <дата>.
Соответственно, согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ж к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении истёк <дата>.
КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.
Как вытекает из разъяснений, содержащихся в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истёк, возможность правовой оценки действий привлекаемого лица утрачена.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде РД жалобы должностного лица на решение судьи районного суда срок давности привлечения ж к административной ответственности истёк, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, вынесенное на постановление врио заместителя руководителя УФАС России по РД ж от <дата> N .30-2047/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ж - оставить без изменения, жалобу врио заместителя руководителя УФАС России по РД ж - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан Д.М. Омаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка