Решение Оренбургского областного суда от 17 апреля 2019 года №21-183/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 апреля 2019 года Дело N 21-183/2019
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефанова Михаила Викторовича на решение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 29 января 2019 года, вынесенное в отношении Ефанова Михаила Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14 Закона Оренбургской области от 01 октября 2003 года N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области",
установил:
постановлением административной комиссии администрации МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области от 21 декабря 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 14 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области" в отношении *** Ефанова М.В., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 29 января 2019 года постановление административной комиссии от 21 декабря 2018 года отменено с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в административную комиссию администрации МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Ефанов М.В. проси об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Ефанова М.В., поддержавшего доводы своей жалобы, выслушав помощника прокурора Христич Т.В., полагавшую решение суда является законным и обоснованным, прихожу к следующему.
На основании ч. 1 ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом муниципального образования Новосергиевский поссовет к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).
Согласно ст. 45.1 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.
Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.
Часть 1 ст. 14 Закона Оренбургской области от 01 октября 2003 года N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области" предусматривает ответственность за нарушение утвержденных городскими округами, сельскими поселениями правил благоустройства территорий, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до шести тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что Советом депутатов МО "Новосергиевский поссовет" 2 созыва 15 августа 2017 года принято решение N 24/3 р.С. "Об утверждении Правил содержания и благоустройства территории муниципального образования Новосергиевский поссовет" (далее по тексту - Правила благоустройства).
В соответствии с данными Правилами благоустройство территории - это комплекс мероприятий по уборке и содержанию территорий, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории., а объектами благоустройства признаются территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: площади, улицы, проезды, дороги, набережные, скверы, бульвары, аллеи, внутридворовые пространства, сады, парки, лесопарки, пляжи, детские, спортивные и другие площадки отдыха и досуга, площадки для размещения аттракционного оборудования, площадки для выгула и дрессировки собак; площадки автостоянок; технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны; контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов, а также кладбища. Правила благоустройства закрепляют, что благоустройство территории поселения заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих в том числе, благоустройство объектов улично-дорожной сети, инженерных сооружений (мостов, дамб, путепроводов и т.д.), объектов уличного освещения, малых архитектурных форм и других объектов благоустройства.
Правила благоустройства закрепляют, что работы по содержанию объектов благоустройства включают, в том числе, ежедневный осмотр всех объектов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и подсветки и т.д.), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов.
Работы по ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства включают в том числе, восстановление объектов наружного освещения. Обязанность по освещению данных объектов возлагается на их собственников или уполномоченных собственником лиц.
ГОСТ Р 50597-2017, утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с п. 3 ГОСТ Р 50597-2017 дефект - это несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.
Пунктом 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
Согласно п. 6.9 ГОСТ Р 50597-2017 стационарное электрическое освещение не должно иметь дефектов, к которым относятся случаи, когда:
доля неработающих светильников составляет более 5% от их общего количества;
два и более неработающих светильника расположены один за другим;
неработающий светильник на пересечении, съезде (въезде) транспортной развязки, на остановочном пункте маршрутных транспортных средств и пешеходном переходе в одном уровне;
отказы в работе наружных осветительных установок, связанных с обрывом, нарушением целостности электрических проводов или повреждением опор, выходом из строя электрораспределительных щитов и т.п.
По смыслу пункта 6.9 ГОСТ Р 50597-2017 дефектом понимается не совокупность всех вышеуказанных нарушений освещения, а любое из них независимо от наличия либо отсутствия других нарушений.
Из материалов дела усматривается, что по итогам проведенной прокуратурой Новосергиевского района в период с 06-го по 12 декабря 2018 года проверки установлено, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства на некоторых участках улично-дорожной сети п. Новосергиевка выявлены дефекты стационарного электрического освещения.
В частности, на ул. Красноармейская п. Новосергиевка, между домами с N 19 по N 27, с N 59 по N 63, а также по ул. 70 лет Октября п. Новосергиевка между домами N 6 по N 10 имеются по два неработающих светильника, расположенных один за другим, что влечет недостаточную освещенность этих участков улично-дорожной сети в темное время суток.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором Новосергиевского района постановления о возбуждении в отношении *** Ефанова М.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 14 Закона Оренбургской области от 01 октября 2003 года N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области".
Прекращая производство по данному делу за отсутствием в действиях Ефанова М.В. состава административного правонарушения, административная комиссия исходила из того, что на момент прокурорской проверки доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, составляла 99,53 %, то есть более 95 %. Кроме того комиссия указала, что все указанные в постановлении прокурора светильники уличного освещения были включены в акт выполненных работ по ремонту фонарей уличного освещения от 26 ноября 2018, составленный ГУП "ОКЭС".
Отменяя данное постановление административной комиссии, судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области исходил из того, что коллегиальным органом при рассмотрении дела был сделан преждевременный вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Ефанова М.В., поскольку не была дана оценка тем обстоятельствам, что согласно акту выполненных работ от 26 ноября 2018 года адрес ул. Красноармейская с д. 53 по д. 69, то есть там, где были выявлены дефекты стационарного электрического освещения отсутствуют. По указанным в акте адресам ул. Красноармейская д. 25, ул. 70 лет Октября д.6,10 отсутствуют сведения о выполнении заявки.
Выводы, сделанные судьей районного суда об отмене постановления административной комиссии являются правильными и обоснованными вопреки доводам жалобы.
Ефанов М.В. в своей жалобе указывает, что в его должностные обязанности не входит замена ламп и другой ремонт освещения, поскольку между *** и *** был заключен договор на техническое обслуживание объектов уличного освещения. Указанные в представлении прокуратуры фонари были включены в указанный акт приемки работ.
Указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения судьи районного суда, поскольку как следует из должностной инструкции *** Ефанова М.В., последний занимая данную должность, обязан заниматься организацией работы по безаварийному освещению улиц, осуществлять проверку работоспособности фонарей уличного освещения. Таким образом, в должностные обязанности Ефанова М.В. входило осуществление контроля за работоспособностью фонарей, в связи с чем заключение договора подряда между *** на обслуживание объектов освещения дорожного полотна не свидетельствует об отсутствии обязанности указанного должностного лица осуществлять указанный контроль.
Кроме того, согласно договору на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства от 08 октября 2018 года заключенному между *** *** исполнитель обязуется выполнять работы на основании заявки.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что исполнителю со стороны администрации направлялись заявки на техническое обслуживание объектов стационарного электрического освещения, а именно на ул. Красноармейская между д. N19 по N 27, с N 59 по N 63, а также по ул. 70 лет октября п. Новосергиевка между д.N 6 по N 10, то есть там, где в ходе проверки, были выявлены не работающие фонари.
Доводы жалобы о том, что на момент проверки действовало 99,53 % от всех имеющихся фонарей, что не является, по мнению заявителя, нарушением правил благоустройства и не образует состав административного правонарушения, являются несостоятельными и не влекут отмену принятого судьей решения, поскольку наружное освещение в вечернее и ночное время на территории поселения в соответствии с п. 166 Правил содержания и благоустройства территории МО Новосергиевский поссовет должно осуществляться бесперебойно.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку допущенные коллегиальным органом нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление от 21 декабря 2018 года обоснованно судьей районного суда было отменено, а дело, с учётом срока давности привлечения к административной ответственности, возвращено на новое рассмотрение в административную комиссию администрации МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области.
Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Выводы коллегиального органа о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вменяемого лицу противоправного деяния были сделаны без установления обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу применительно к сфере исполнения правил благоустройства территорий.
В рассматриваемом случае, как правильно было указано судьей, коллегиальным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не была дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела и всем доказательствам, на основании которых было возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении Ефанова М.В.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Поскольку допущенные коллегиальным органом нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении и привели к неправильному его разрешению, подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях в связи с чем в рассматриваемом случае имелись основания для отмены состоявшегося по делу постановления.
Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в судебном решении, а также изложенная в жалобе собственная оценка доказательств, не являются основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.
Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении судьей районного суда протеста прокурора, являющихся основанием для отмены решения судьи, не установлено.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, касающихся применения норм материального права, что не является нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а потому не могут повлечь за собой отмену решения судьи районного суда.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 29 января 2019 года, вынесенное в отношении Ефанова Михаила Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14 Закона Оренбургской области от 01 октября 2003 года N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области", оставить без изменения, а жалобу Ефанова Михаила Викторовича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка