Решение Саратовского областного суда от 29 апреля 2019 года №21-183/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 21-183/2019
Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнительную жалобу Сайфидинова М.Т. на решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 18 марта 2019 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вольскому району Саратовской области от 24 января 2019 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Сайфидинова М.Т.
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вольскому району Саратовской области от 24 января 2019 года Сайфидинов М.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 18 марта 2019 года жалоба Сайфидинова М.Т. на указанное выше постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, и дополнении к ней Сайфидинов М.Т. в лице защитника Тимкина П.С. ставит вопрос об отмене решения судьи, признании незаконным и отмене постановления должностного лица о назначении административного наказания, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на многочисленные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении административного материала, поскольку схема дорожно-транспортного происшествия была составлена без учета расположения на проезжей части сугробов, замеры произведены инспектором ДПС по большей части визуально, кроме того, работоспособность и режим работы светофорного объекта должностным лицом не проверялись, постановление по делу об административном правонарушении указано в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении, Сайфидинову М.Т. как лицу, плохо владеющему русским языком, не были разъяснены его права и обязанности, а также не предоставлен переводчик. Нарушение Правил дорожного движения, по мнению автора жалобы, было допущено со стороны водителя Л., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи, произведенной сотрудниками ДПС.
В судебном заседании Сайфидинов М.Т., его защитник ФИО6 поддержали жалобу и дополнительную жалобу по изложенным в них доводам, представитель потерпевшего Л. - Мартемьянов К.Г. возражал против доводов жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В силу части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пунктам 1.3 и 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Как следует из материалов дела, 24 января 2019 года в 18 часов 10 минут у <адрес> Сайфидинов М.Т., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству Chevrolet <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, под управлением водителя Л., двигавшемуся во встречном направлении прямо, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Сайфидинова М.Т. подтверждены совокупностью следующих доказательств: схемой места совершения административного правонарушения подписанной водителями Сайфидиновым М.Т. и Л, без каких-либо замечаний, протоколом об административном правонарушении от 24 января 2019 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, при этом данным доказательствам судом первой инстанции была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оценив совокупность приведенных доказательств, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Сайфидинова М.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлена очередность проезда перекрестка, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Указание в жалобе на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л. не опровергает выводы должностного лица и суда первой инстанции о наличии в действиях Сайфидинова М.Т. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Данный довод не свидетельствует об отсутствии вины Сайфидинова М.Т. в совершении вышеуказанного правонарушения, поскольку в приведенной выше ситуации, в силу пункта 13.4 Правил дорожного движения, он должен был при повороте налево уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, вне зависимости от того, на какой сигнал светофора они пересекали перекресток.
Кроме того, по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Довод об отсутствии в действиях Сайфидинова М.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ не может быть принят во внимание, поскольку не влечет изменение установленного Правилами дорожного движения порядка проезда перекрестков, в том числе в части соблюдения водителем, осуществляющим поворот налево (разворот), требования уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо или направо.
При этом, вопреки доводам жалобы, в соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия самим Сайфидиновым М.Т. было указано место столкновения на перекрестке, на полосе, по которой двигался прямолинейно Л,
Также не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого судебного акта довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов видеосъемки, осуществленной сотрудниками ДПС, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о том, что Сайфидиновым М.Т. либо его защитником такое ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлялось.
Как следует из материалов дела, Сайфидинов М.Т. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории Саратовской области, о необходимости получения помощи со стороны переводчика при составлении административного материала должностному лицу не заявлял. Права и обязанности Сайфидинову М.Т. должностным лицом были разъяснены, о чем свидетельствует собственноручная подпись Сайфидинова М.Т. в протоколе об административном правонарушении.
Согласно пункту 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 Административного регламента).
Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 8).
Таким образом, ввиду несогласия Сайфидинова М.Т. с вмененным ему правонарушением, был составлен протокол об административном правонарушении, в качестве приложения к которому указано оспариваемое постановление.
Вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и виновности Сайфидинова М.Т. в совершении указанного правонарушения является законным и обоснованным. Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьей на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и состоявшегося судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 18 марта 2019 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вольскому району Саратовской области от 24 января 2019 года оставить без изменения, жалобу Сайфидинова М.Т. - без удовлетворения.
Судья: Т.Е. Шмидт


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка