Определение Смоленского областного суда от 15 мая 2019 года №21-183/2019

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 мая 2019 года Дело N 21-183/2019
Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при секретаре Трищенкове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сивкина Михаила Петровича на решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 3 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Рославльский" Пикулина Евгения Сергеевича от 28 января 2019 года о привлечении к административной ответственности Сивкина Михаила Петровича по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сивкина М.П. - без удовлетворения",
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Рославльский" от 28.01.2019 Сивкин М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Судьей Рославльского городского суда Смоленской области 03.04.2019 постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
Не согласившись с названным решением и постановлением должностного лица административного органа, Сивкиным М.П. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанные акты как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сивкина М.П. и его защитника Гращенко Т.В., прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, в том числе должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и основанным на доказательствах, исследованных в ходе административного расследования.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Судом установлено, (дата) в <данные изъяты> Сивкин М.П., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе ..., в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП.
Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП, с которой согласились оба участника ДТП, о чем имеется соответствующая подпись; показаниями инспектора ДПС Пикулина Е.С.; письменными объяснениями второго участника ДТП - Масальцева М.В.; заключением начальника ОГИБДД МО МВД России "Рославльский" по факту ДТП; иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки утверждению заявителя, к показаниям свидетеля Смирновой К.М. судья районного суда обоснованно отнесся критически, так как сообщенные им данные опровергаются иными исследованными доказательствами, в процессуальных документах, составленных на месте ДТП, названное лицо не указано в качестве свидетелей. Кроме того, Смирнова К.М. является родной дочерью Сивкина М.П., в связи с чем, напрямую заинтересована в благоприятном для него исходе дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, которое привело к наступлению ДТП; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При разрешении данного дела должностное лицо и суд первой инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства ДТП и пришли к правильному выводу о нарушении Сивкина М.П. требований п. 8.1 ПДД РФ.
Действия Сивкина М.П. обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Сивкина М.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также о том, что в его действиях отсутствует нарушение ПДД РФ, проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.
Доводы подателя жалобы о том, что второй участник ДТП Масальцев М.В. допустил нарушение ПДД РФ, не являются основанием для ее удовлетворения.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сивкина М.П. судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП. При этом установление степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит установлению в ином, установленном законом порядке.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции Пикулина Е.С. в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки судьи районного суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Постановление о привлечении Сивкина М.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Сивкина М.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и судебных актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
определил:
Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Рославльский" Пикулина Евгения Сергеевича от 28 января 2019 года N <данные изъяты> и решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу Сивкина Михаила Петровича - без удовлетворения.
Судья О.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка