Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: 21-183/2018
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N 21-183/2018
Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,
при секретаре Михалко Н.М.,
рассмотрев жалобу Андреева П.В. на постановление инспектора ДПС взвода N 2 ОР ОГИБДД УМВД России по городу Пскову Горелова В.Д. от 13 июня 2018 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 30 августа 2018 года в отношении Андреева П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС взвода N 2 ОР ОГИБДД УМВД России по городу Пскову Горелова В.Д. от 13 июня 2018 года Андреев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 30 августа 2018 года, принятым по жалобе Андреева П.В., вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, Андреев П.В. указывает на то, что судьёй не были учтены все доводы жалобы, неполно и не всесторонне исследованы обстоятельства дела. Так, судья не дал должной оценки тому обстоятельству, что аварийная ситуация произошла не по его вине, а по вине водителя неустановленной автомашины белого цвета, который перестроился со второго ряда в правый ряд, и внезапно повернул направо перед автомашинами "Лада Веста" и "Ситроен Джампер", водители которых применили экстренное торможение, вследствие чего его транспортное средство, двигавшееся за ними, столкнулось с указанными автомашинами.
Кроме того, указывает, что суд не обсудил возможность прекращения дела на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Андреева П.В. - адвокат Соколов А.С. поддержал доводы жалобы. Ссылался, что судья не сделал выводы о скоростном режиме транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и необходимой безопасной дистанции между ними. Также указал, что при вынесении на месте дорожно-транспортного происшествия постановления по делу об административном правонарушении Андрееву П.В. не разъяснялись его процессуальные права, документы он подписал в местах, указанных должностным лицом ГИБДД; к делу не приобщена видеозапись с видеорегистратора автомашины "Ситроен Джампер", которая доказывает невиновность Андреева П.В., и которая впоследствии была уничтожена.
Представитель УМВД России по городу Пскову - Елбакиева Е.Н. возражала против удовлетворения жалобы.
В судебное заседание по настоящей жалобе Андреев П.В. и должностное лицо - инспектор ДПС взвода N 2 ОР ОГИБДД УМВД России по городу Пскову Горелов В.Д., при надлежащем извещении, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.
Потерпевшие по делу И. Л и ООО Т извещались о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не приняли, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения принятых по делу актов не нахожу по следующим основаниям.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Как следует из дела, в 11 часов 50 мин. 13 июня 2018 года водитель Андреев П.В., управляя автомобилем "ГАЗ-3507" государственный регистрационный знак (****), при движении возле дома N 17 по улице 2-я Полковая города Пскова, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - автомобиля "Ситроен Джампер" государственный номерной знак (****) под управлением водителя Л, которая позволила бы избежать столкновение с ним, совершил столкновение с указанным транспортным средством, вследствие чего по инерции также был совершён наезд на автомобиль "Лада Веста" государственный регистрационный знак (****) под управлением водителя И.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением об административном правонарушении от 13 июня 2018 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Андреева П.В., свидетелей И.., Л.., получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы относительно того, что действия заявителя не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием подлежат отклонению по следующим основаниям.
Несоблюдение Андреевым П.В. безопасной дистанции до двигавшегося впереди автомобиля "Ситроен Джампер" государственный номерной знак (****) под управлением водителя Л. подтверждается данными в суде объяснениями водителей Л. и И.., из которых следует, что поворот направо автомашины белого цвета перед их автомобилями для них аварийной ситуации не создал, поскольку с учётом дистанции между транспортными средствами, они располагали достаточным временем для торможения. Кроме того, потерпевший Л. в своем объяснении сообщил, что "...когда увидел, что позади мчится "ГАЗ", то сильнее нажал на тормоз...", что доказывает, что расстояние между транспортными средствами Л. и Андреева П.В. резко сокращалось ввиду несоблюдения последним безопасной дистанции между их автомобилями.
Из имеющейся в деле фотографии повреждения автомобиля "Ситроен Джампер" государственный номерной знак (****) следует, что деформация задней части кузова данного автомобиля находится только с левой стороны, что свидетельствует о том, что столкновение произошло в момент объезда автомашиной "ГАЗ-3507" автомашины "Ситроен Джампер" с левой стороны, что также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что автомашина "ГАЗ-3507" после столкновения сместилась назад на 3 м. от автомашины "Ситроен Джампер" и отклонена влево по осевой линии, а расстояние между данной автомашиной и автомашиной "Лада Веста" составляет 8 м.
Таким образом, данные доказательства свидетельствуют, что необходимая безопасная дистанция с движущимся впереди транспортным средством водителем Андреевым П.В. соблюдена не была. Данное обстоятельство является очевидным и не требует применения специальных познаний.
Поскольку необходимый скоростной режим, безопасное расположение транспортного средства при движении, в том числе безопасная дистанция транспортного средства по отношению к впереди движущемуся транспортному средству, в соответствии с положениями Правил движения РФ, определяется участниками дорожного движения самостоятельно с учётом конкретной дорожной обстановки, довод защитника об отсутствии соответствующего мотивированного суждения судьи в решении, подлежит отклонению как необоснованный. В рассматриваемом случае Андреев П.В. должен был выбрать такую безопасную дистанцию между его транспортным средством и транспортным средством Л.., которая бы позволила ему избежать столкновения, независимо от скорости этого транспортного средства и выполнения маневров последним.
При этих обстоятельствах отсутствие в деле видеозаписи момента совершения дорожно-транспортного происшествия не влияет на доказанность вины Андреева П.В. в невыполнении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. То обстоятельство, что поворот неустановленной автомашины белого цвета перед автомашиной "Лада Веста" государственный регистрационный знак (****) под управлением водителя И. действительно имел место, не оспаривалось ни одним из участников данного происшествия. Вместе с тем, при выполнении водителем Андреевым П.В. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, такого последствия невыполнения этого требования Правил как столкновение его автомашины с впереди движущимся транспортным средством, не возникло бы. При этих же условиях у иных участников дорожного движения, соблюдавших требования Правил, имелась возможность избежать дорожно-транспортное происшествие.
Довод защитника о нарушении процессуальных прав Андреева П.В. при привлечении к административной ответственности, также не находит своего подтверждения по делу.
В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется и выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи правонарушению (часть 2 статьи 29.6 КоАП РФ).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 13 июня 2018 года, Андрееву П.В. были разъяснены его права, что подтверждается его подписью. При этом, никаких заявлений о несогласии с привлечением к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, от него не поступило. Равным образом, в его собственноручном объяснении от 13 июня 2018 года не приведено никаких доводов относительно несогласия с вменённым ему в вину составом административного правонарушения.
Доказательств того, что процессуальные документы подписаны Андреевым П.В. в результате принуждения со стороны должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, либо того, что он не понимал сущности процессуальных действий в силу возраста, состояния здоровья либо иным причинам, был лишен права возражать против привлечения к административной ответственности, в деле не имеется.
В целом, доводы жалобы сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Аналогичные доводы жалобы были предметом проверки судьи Псковского городского суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, не опровергают наличия в действиях Андреева П.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и постановления должностного лица.
С утверждениями Андреева П.В. о том, что суд мог прекратить дело на основании статьи 2.9 КоАП РФ, также нельзя согласиться.
Так, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Совершенное Андреевым П.В. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, в связи с чем, с учётом обстоятельств совершенного правонарушения, в котором вред причинён нескольким потерпевшим, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Административное наказание назначено Андрееву П.В. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления и судебного решения, по доводам настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС взвода N 2 ОР ОГИБДД УМВД России по городу Пскову Горелова В.Д. от 13 июня 2018 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 30 августа 2018 года в отношении Андреева П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Андреева П.В. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда Г.В. Малыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
