Решение Оренбургского областного суда от 08 мая 2018 года №21-183/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 мая 2018 года Дело N 21-183/2018
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела контроля закупок Оренбургского УФАС России ФИО на решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении *** Барсукова Виктора Михайловича,
установил:
постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО от 22 декабря 2017 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении *** Барсукова В.М. по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 марта 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица от 22 декабря 2017 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление ФИО просит об отмене судебного решения.
Лица, участвующие в деле: начальник отдела контроля закупок Оренбургского УФАС России ФИО., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Барсуков В.М., Бузулукский межрайонный прокурор, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Пасечник Е.И., полагавшей, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным, допросив в качестве свидетеля ФИО1, являющуюся главным специалистом отдела контроля закупок Оренбургского УФАС России, полагавшей, что судьей районного суда необоснованно было отменено постановление должностного лица о прекращении производства по делу, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 7.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, -
Объективная сторона состава административных правонарушений (ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ) состоит в принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Согласно части 2 статьи 48 Закона о контрактной системе заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 ��93 данного Закона.
Статьей 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения проверки соблюдения требований Закона о контрактной системе в отношении Муниципального образования Новоалександровский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области Бузулукской межрайонной прокуратурой выявлено, что 08 февраля 2017 года между администрацией муниципального образования Новоалександровский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области и Обществом с ограниченной ответственностью "ФИО15 было заключено 3 договора на поставку уличных светодиодных светильников на общую сумму 299691 рубль. Из содержания договоров следует, что каждый договор заключен на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, на сумму менее 100000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении главы администрации Муниципального образования Новоалександровский сельсовет Бузулукского района.
Постановлением врио заместителя руководителя Оренбургского УФАС России производство по делу об административном правонарушении в отношении Барсукова В.М. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом должностное лицо исходило из того, что заключение и исполнение каждого из заключенных договоров в рамках ч. 4 ст. 93 ФЗ N 44 представляло собой отдельную закупку и соответственно не противоречило закону о контрактной системе.
Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что договоры поставки от 08 февраля 2017 года N Под-2015, NПод-2016, NПод-2017 имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, заказчиком и поставщиком по ним являются одни и те же лица, договоры заключены по единой форме в отношении одного и того же предмета и образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными договорами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчик имел намерения приобрести товар стоимостью более 100 000 рублей, для чего необходимо проведение соответствующих конкурсных процедур.
Указанные выводы судьи являются правильными и обоснованными.
Из анализа пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе следует, что данный пункт не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100000 рублей, в том числе и по одной и той же услуге у одного и того же поставщика (исполнителя), которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч. 1). Заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
Фактически три договора поставки от 08 февраля 2017 года, заключенные между администрацией Новоалександровский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области и ФИО13 на поставку уличных светодиодных светильников A-STREET 40\4800 OPTIMA 40 Вт, производитель ФИО14 цена за штуку 4 757 рублей образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, с целью ухода от процедур, предусмотренных данным Законом. Таким образом, размещение указанного заказа у единственного поставщика с нарушением требований установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд произведено с нарушением закона.
Принимая во внимание тождественность предмета договоров, наличие одного и тоже поставщика, факт заключения договоров в один день, единую цель договоров - поставка товара, судья пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае суммы указанных выше договоров намеренно разбиты на три договора на сумму до 100000 рублей в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком, в связи с чем указанные сделки следует рассматривать как одну.
Таким образом, выводы должностного лица о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вменяемого лицу противоправного деяния были сделаны без установления обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу применительно к сфере размещение заказов у единственного поставщика без проведения торгов. Должностное лицо не дал юридически значимым по делу обстоятельствам должной оценки и не предпринял мер по установлению фактических обстоятельств дела.
Допущенное должностным лицом нарушение является существенным, поскольку повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела и установления юридически значимых обстоятельств по делу, а потому такое рассмотрение дела нельзя признать отвечающим установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Вместе с тем оценка этих обстоятельств имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, не выяснение указанных обстоятельств повлечет нарушение предусмотренного КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).
Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку допущенные должностным лицом нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление от 22 декабря 2017 года обоснованно судьей районного суда было признано незаконным и необоснованным и отменено.
Учитывая, что на момент рассмотрения протеста исполняющего обязанности Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области в районном суде для данной категории дел, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, судьей районного суда производство по делу было обоснованно прекращено за истечением срока давности.
В силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда в решении сделал выводы о том, что в действиях Барсукова В.М. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.
Такой вывод не соответствует требованиям закона, поскольку судьей районного суда фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
Вместе с тем, установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает положениям статей 1.5, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности в совершении административного правонарушения лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращается в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, считаю необходимым исключить из решения судьи районного суда от 01 марта 2018 года указание на то, что в действиях Барсукова В.М. усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.
В своей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление указывает, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором не была указана статья закона о контрактной системе, которая якобы была нарушена Барсуковым В.М., время и место совершения административного правонарушения, указание на то, в чем выразилось нарушение.
В силу ч. 1 ст. 28.4, пункта 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные 28.5 настоящего Кодекса.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 декабря 2017 года соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, доказательств обратного заявителем представлено не было.
Приведенные доводы, касающиеся того, что судьей неправомерно сделана ссылка на ст. 22 Закона о контрактной системе при определении понятия одноименности не являются основанием к отмене решения, поскольку из анализа материалов дела следует, что предметом трех договоров являлись одни и те же товары, схожие по наименованию, цене, производителю и т.д.
Ссылка заявителя на то, что должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении не вправе был изменить квалификацию, указанную в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, если бы пришел к выводу о том, что в действиях Барсукова В.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку из смысла закона и правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 следует, что судья вправе переквалифицировать действия (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Доводы жалобы, связанные с тем, что должностное лицо, рассматривая дело об административном правонарушении, исходил из того, что фактически было заключено три отдельных договора, не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в судебном решении, а также изложенная в жалобе собственная оценка доказательств, не являются основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.
Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении судьей районного суда протеста прокурора, являющихся основанием для отмены решения судьи, не установлено.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, касающихся применения норм материального права, что не является нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а потому не могут повлечь за собой отмену решения судьи районного суда.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО16 Барсукова Виктора Михайловича, изменить.
Исключить выводы о наличии в действиях Барсукова В.М. признаков состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.
В остальном решение судьи от 01 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу начальника отдела контроля закупок Оренбургского УФАС России ФИО без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Хлынина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка