Решение Орловского областного суда от 18 августа 2017 года №21-183/2017

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 августа 2017 года Дело N 21-183/2017
 
18 августа 2017 года г. Орел
Судья Орловского областного суда Склярук С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Демина Владимира Васильевича по жалобе инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Тарасовой Н.Н. на решение судьи Советского районного суда Орловской области от 12.07.2017г., которым отменено постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 11.05.2017г. о привлечении Демина В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и производство по делу об административном правонарушении в отношении Демина В.В. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Орловского областного суда
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 11.05.2017г. Демин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Демин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Судьей принято обжалуемое решение.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Тарасова Н.Н., просит отменить решение судьи Советского районного суда г. Орла от 12.07.2017г., полагая, что в действиях Демина В.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указывает, что Демин В.В. в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке пересек стоп-линию после включения желтого сигнала светофора, затем проезд перекрестка осуществил на красный сигнал светофора, что подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения ПОТОК-ПДД R-127.
Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения представителя инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Тарасовой Н.Н. - Ю.А., поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.
В силу части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, желтый и красный сигнал светофора, запрещает движение.
В силу пункта 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
Как видно из материалов дела, Демину В.В. вышеуказанным постановлением должностного лица полиции было вменено совершение предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 4.05.2017 г. в 16 часов 29 минут на пересечении улиц 60 лет Октября - М. Горького г. Орла, Демин В.В. управляя транспортным средством Шкода Октавия, государственный регистрационный номер <...> в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Нарушение было зафиксировано комплексом ПОТОК-ПДД, R 119, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеосъемки.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица полиции, судья районного суда посчитал необходимым прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку исследовав собранные по делу доказательства, в том числе представленную административным органом видеозапись, пришел к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих факт нарушения Деминым В.В. требований пункта 6.2. ПДД РФ, в связи с чем с учетом положений, закрепленных в статье 1.5 КоАП РФ, посчитал необходимым прекратить в отношении него производство по настоящему делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривается, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В то же время, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда по жалобе на постановление должностного лица, принятого по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.
Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст.4.5 КоАП РФ.
Таким образом, поскольку срок давности привлечения Демина В.В. к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении истек, оно при любых обстоятельствах не может быть возвращено на новое рассмотрение должностному лицу либо районный суд.
При этом, исходя из системного толкования норм, содержащихся в части 1 статьи 4.5, пункте 6 части 1 статьи 24.5 и части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может обсуждаться непосредственно и судьей вышестоящего суда, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, что указанными нормами КоАП РФ не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда
решил:
решение судьи Советского районного суда Орловской области от 12.07.2017г. о прекращении в отношении Демина Владимира Васильевича производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Тарасовой Н.Н. - без удовлетворения.
Судья С.А. Склярук



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка