Решение Курского областного суда от 14 сентября 2017 года №21-183/2017

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 21-183/2017
 
14 сентября 2017 года г. Курск
Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Власовой Натальи Владимировны на постановление инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Слободчука Д.Г. №18810146170429010610 от 29.04.2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 29.06.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Власовой Натальи Владимировны
установила:
Постановлением инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Слободчука Д.Г. №18810146170429010610 от 29.04.2017 года, Власова Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, она обжаловала его в суд.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 29.06.2017 года постановление инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Слободчука Д.Г. №18810146170429010610 от 29.04.2017 года оставлено без изменения, а жалоба Власовой Н.В. без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд, Власовой Н.В. ставится вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи и прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Власовой Н.В. - Стасюк Т.А., показания свидетеля Власова К.А. прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что 28.04.2017 года в 20 час 50 мин. водитель транспортного средства марки Хендай IX35 2, 0 GLS АТ государственный регистрационный знак № Власова Н.В., собственником которого она является, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ превысила установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, на участке дороги Курская обл., г. №, двигаясь со скоростью 104 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН КВ0229» со сроком действия поверки до 30.10.2017 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Власовой Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Слободчука Д.Г. №18810146170429010610 от 29.04.2017, Власова Н.В. обжаловала его в суд.
В жалобе на постановление должностного лица Власова Н.В. заявляла, что 28.04.2017 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортным средством Хендай IX35 2, 0 GLS АТ государственный регистрационный знак №, она не управлял, за рулем автомобиля находился Власов К.А.
Оставляя жалобу Власовой К.А. на указанное постановление без удовлетворения, судья Ленинского районного суда г.Курска, мотивировал свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств его невиновности.
С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Хендай IX35 2, 0 GLS АТ государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, Власова Н.В. представила в районный суд: копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, сроком действия с 02.07.2016 года по 01.07.2017 года, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны Власова К. А., Судаков В.Е.; копии договора от 27.02.2015г. и акта приема-передачи транспортного средства, из которых следует, что Власова Н.В. передала во временное безвозмездное пользование, а именно на три года, транспортное средство Хендай 1X35 2, 0 GLS АТ государственный регистрационный знак № Власову К.А.; объяснения Власова К.А., согласно которым 28.04.2017 г. в 20 ч. 50 мин. транспортным средством управлял он.
В объяснениях, данных в судебном заседании в Курской областном суде, Власов К.А. подтвердил факт управления автомобилем.
Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Власовой Н.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Слободчука Д.Г. №18810146170429010610 от 29.04.2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 29.06.2017 года, вынесенные в отношении Власовой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Власовой Н.В. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
Р Е Ш И Л А:
постановление инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Слободчука Д.Г. №18810146170429010610 от 29.04.2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 29.06.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Власовой Натальи Владимировны отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения, жалобу Власовой Н.В. - удовлетворить.
Судья
Курского областного суда Е.А. Ягерь



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка