Решение Алтайского краевого суда от 06 мая 2015 года №21-183/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 мая 2015 года Дело N 21-183/2015
 
г. Барнаул 06 мая 2015 года
Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.В.В. на решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 18 марта 2015 года по делу по жалобе Б.В.В. на постановление заместителя начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Г.Д.Н. от ДД.ММ.ГГ, которым
Б.В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающего по адресу: < адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, предложено добровольно возместить ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 2 417 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
согласно протоколу *** от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором Алтайского отдела государственного надзора, контроля по охране водных биоресурсов и среды их обитания Т.А.В., 09 октября 2014 года в 19.00 часов на оз. Кулундинском Благовещенского района Б.В.В. совместно с Г.Д.В. и П.А.В., не имея разрешения на право добычи, производили незаконный лов (добычу) артемии на стадии цист. Добыли 43, 42 кг артемии на стали цист, чем причинил ущерб водным биологическим ресурсам ущерб в размере < данные изъяты> руб., тем самым нарушил ст. 18.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству *** от ДД.ММ.ГГ Действия Б.В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Б.В.В. обратился в суд с жалобой об его отмене, указывая на то, что указанное правонарушение не совершал, так 9 октября 2014 года на своем личном автомобиле он возвращался домой в р.п. Благовещенку вместе с пассажирами Г.Д.В. и П.А.В. и действительно был остановлен сотрудниками территориального управления охраны биоресурсов Т.. В момент остановки Б.В.В. находился на полевой дороге примерно в 1, 5 км от Озера Кулундинское. Вызванные сотрудники полиции осмотрели его автомобиль, и при этом ничего запрещенного в нем обнаружено не было, циста артемии у него не изымали. Факт того, что в момент задержания он находился в полутора километрах от озера никем не оспаривался. Впоследствии от Г. и П. он узнал, что после этого они были доставлены в Благовещенский отдел полиции, где под давлением сотрудников вынуждены были оговорить себя и его и дали объяснения, что якобы вместе с ним добыли цисту артемии. К изъятой цисте артемии 43, 42 кг, он отношения не имеет, а сотрудники Благовещенского отдела полиции по этому факту проверку не проводили и никакого решения не принимали. Административный протокол был составлен без достаточных оснований.
Решением судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление заместителя начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, жалоба Б.В.В. - без удовлетворения. Дополнена резолютивная часть постановления указанием - без конфискации орудий добычи (лова).
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Б.В.В. просит решение судьи отменить, указывая на то, что судья неправомерно принял в качестве доказательства приговор суда, показания свидетелей К.А.И. и С.С.В., инспектора Рыбнадзора Т.А.В., которые не были очевидцами лова артемии 09.10.2014, свидетели Г.Д.В. и П.А.В. напротив не подтвердили факт лова 09.10.2014 вместе с ним артемии на озере Кулундинском; остальные доказательства также не подтверждают, что изъятая 09.10.2014 на озере Кулундинском артемия добыта с его участием.
В судебное заседание Б.В.В. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В постановлении по делу об административном правонарушении должностное лицо, а затем и судья районного суда при рассмотрении жалобы на данное постановление пришли к правильному выводу о наличии в действиях Б.В.В. состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что последний, 09 октября 2014 года в 19 час. 00 мин. на озере Кулундинском, Благовещенского района Алтайского края совместно с Г.Д.В. и П.А.В., не имея разрешения на право добычи, производили незаконный лов (добычу) артемии на стадии цист. Добыли 43, 42 кг артемии на стадии цист. В результате действий гражданина Б.В.В. водным биологическим ресурсам причинен ущерб, размер которого, согласно таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, утвержденных Постановлением Правительства РФ №515 от 25.05.1994, составил: артемия на стадии цист 14, 473 кг х 167 руб. = 2417 руб.
Факт совершения Б.В.В. вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ; сообщением о наличии административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ; заявлением Т.А.В. о преступлении, содержащим просьбу о привлечении Б.В.В. к уголовной ответственности, в связи с невыполнением последним законных требований при незаконной добыче артемии на стадии цист 09.10.2014; протоколом осмотра места происшествия от 9 октября 2014 года, в соответствии с которым на береговой линии озера Кулундинское, не менее 12 км 800 метров Северо-Западнее от дома < адрес>, были изъяты и упакованы в пакет №1: лопата, в пакет №2 пошкребок, савок; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым был изъят автомобиль < данные изъяты>.
Помимо этого, факт незаконной добычи (отлова) Б.В.В. артемии на стадии цист 09.10.2014 подтверждается иными документами, в частности, приговором Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу.
Довод жалобы о том, что приговор суда не мог быть принят в качестве доказательства по административному делу, не может быть принят во внимание, поскольку, исходя из требований ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, приговор суда, вступивший в законную силу, является одним из видов письменных доказательств.
Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей соответствует санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, назначено с учетом положений ст.ст. 4.1-4.6 КоАП РФ.
Доводы Б.В.В. об отсутствии состава вменяемого правонарушения в его действиях являются необоснованными и опровергаются вышеназванными доказательствами. При этом сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц Рыбнадзора в исходе дела, их небеспристрастности к Б.В.В.. или допущенных злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, не имеется.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не нарушен, протокол составлен и дело рассмотрено уполномоченным на то лицом, при этом не допущено нарушений процессуальных требований КоАП РФ.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 18 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу Б.В.В. - без удовлетворения.
Судья А.А. Вегель



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка