Решение Самарского областного суда от 29 октября 2020 года №21-1831/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 21-1831/2020
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Яшина А.В. в интересах должностного лица - директора ООО "Бизнес Управление" Дижениной Е.Ю. на решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 августа 2020 года, которым
постановление N 401 от 23.06.2020 года о признании должностного лица директора ООО "Бизнес Управление" Дижениной Е.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей - оставлено без изменения,
установил
Постановлением N 401 от 23.06.2020 года, вынесенным инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - гос.инспектора городского округа Тольятти Самарской области по пожарному надзору Калининым Д.С. должностное лицо - директор ООО "Бизнес Управление" Диженина Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Яшин А.В. в интересах должностного лица - директора ООО "Бизнес Управление" Дижениной Е.Ю. обратился в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области с жалобой.
Судьей Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области 25 августа 2020 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Яшин А.В. в интересах должностного лица - директора ООО "Бизнес Управление" Дижениной Е.Ю. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение с назначением административного наказания в виде предупреждения.
В судебное заседание Диженина Н.Ю. не явилась. О времени и месте рассмотрения, поданной жалобы, извещена надлежащим образом.
Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника Емельянова И.Н. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
В силу положений ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Часть 2 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает, что те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Постановлением Правительства Самарской области от 07.04.2020 N 220 "О внесении изменения в постановление Правительства Самарской области от 23.03.2020 N 176 "Об особом противопожарном режиме на территории Самарской области", а так же постановлением Администрации городского округа Тольятти от 03.04.2020 N 1020-п/1 "Об установлении противопожарного режима на территории городского округа Тольятти" на территории городского округа Тольятти установлен особый противопожарный режим.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" "О пожарной безопасности" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.
Согласно п. 17.1 указанных правил правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы. Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.
Как следует из материалов дела, 27 апреля 2020 года в 19 часов 58 минут, произошло загорание травы по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Дзержинского, напротив д.77.
В ходе проведения визуального осмотра установлено, что объектом осмотра является земельный участок на открытой территории, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, напротив д. 77. (кадастровый номер N). По всей площади участка наблюдается сухая травянистая растительность, что в свою очередь указывает на нарушение требований пожарной безопасности, установленных п. 17.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".
Согласно сведений, полученных из Администрации г.о. Тольятти собственником земельного участка, является ООО "Самарский фонд инвестиций". На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, управляющей компанией ООО "Самарский фонд инвестиций" является ООО "БИЗНЕС УПРАВЛЕНИЕ", (ИНН 6315654135), директором которой является Диженина Е.Ю.
Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица в допущении указанных в решении суда первой инстанции нарушений требований пожарной безопасности подтверждены протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Диженина Е.Ю., являясь должностным лицом, не исполнила свои должностные обязанности надлежащим образом, в связи с чем, обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия названного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями этого Кодекса.
Доводы жалобы, о несоразмерности административного наказная совершенному правонарушению не могут быть приняты во внимание.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на должностное лицо правил пожарной безопасности.
Таким образом, оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания Дижениной Е.Ю. не установлено.
Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений частей 2статьи 4.1 указанного Кодекса.
Доводы жалобы о применении положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 указанного Кодекса и снижении назначенного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 названного Кодекса, подлежат отклонению, поскольку наказание для должностных лиц по части 2 статьи 20.4 названного Кодекса, составляет - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Иные доводы, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу административным органом и судом, поэтому не могут повлечь отмену обжалуемых решений.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 августа 2020 года в отношении должностного лица директора ООО "Бизнес Управление" Дижениной Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Яшина А.В. в интересах должностного лица - директора ООО "Бизнес Управление" Дижениной Е.Ю. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка