Решение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 21-1829/2021

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чебонянца В.Г. на определение судьи Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Чебонянца В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Клюкина А.А. <данные изъяты> от <данные изъяты> Чебонянц В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица - заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Тушканова И.В. от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

На указанные акты должностных лиц Чебонянц В.Г. обжаловал в суд.

Определением судьи Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба Чебонянца В.Г. возвращена заявителю.

С указанным определением судьи не согласился Чебонянц В.Г., в своей жалобе, поданной в Московский областной суд, просил его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит определение судьи городского суда подлежащими отмене, как вынесенные с существенными нарушением процессуальных требований и исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений частей 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 названного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ, копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое Чебонянцем В.Г. постановление должностного лица вынесено <данные изъяты>, а решение вышестоящего должностного лица - <данные изъяты>.

В поданной в Московский областной суд жалобе, Чебонянц В.Г. указывает, что копия указанного постановления и решения получены им соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>, а жалоба мировому судье им подана <данные изъяты>, т.е. с соблюдением установленного законом 10-дневного срока обжалования, тем самым, срок на подачу жалобы пропущен не был.

Данное обстоятельство, на которое ссылается Чебонянц В.Г. материалами дела не опровергнуто. Доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела также не содержат.

Вместе с тем, судья Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> возвратил Чебонянцу В.Г. его жалобу, исчисляя срок обжалования, с даты получения Чебонянцем В.Г. постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Клюкина А.А. <данные изъяты> от <данные изъяты>, указав, что Чебонянц В.Г. обратился к мировому судье <данные изъяты>, т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование, при этом, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, что является неверным, поскольку, такой вывод не соответствует закону.

Судьей городского суда не была проверена информация, когда Чебонянц В.Г. получил решение вышестоящего должностного лица от <данные изъяты>, поскольку, в данном случае, именно с этой даты необходимо отсчитывать установленный законом 10-дневный срок обжалования.

В этой связи, с учетом вышеизложенных обстоятельств, с выводом судьи Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> и вынесенным им определением согласиться нельзя.

Приведенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что судьей Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> не были созданы необходимые условия для реализации права Чебонянца В.Г. на судебную защиту.

Кроме того, суд второй инстанции считает необходимым отметиь следующее.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-АД12-7, от <данные изъяты> <данные изъяты>-АД19-16.

Согласно решению заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Тушканова И.В. от <данные изъяты> жалоба на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Клюкина А.А. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении рассмотрена вышестоящим должностным лицом по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>Вяземы, <данные изъяты>, с.1, который относится к юрисдикции Одинцовского городского суда <данные изъяты>.

Таким образом, жалоба по данному делу об административном правонарушении рассмотрена (возвращена заявителю) судьей Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку, оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Данная позиция согласуется с позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, определение судьи Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, как принятое с существенным (фундаментальным) нарушением процессуального закона, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия, а представленный административный материал, - направлению по подведомстенности в Одинцовский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу со стадии принятия жалобы. При новом рассмотрении Одинцовскому городскому суд <данные изъяты> необходимо учеть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Чебонянца В.Г. отменить, дело передать для рассмотрения по существу по подведомственности в Одинцовский городской суд <данные изъяты> со стадии принятия жалобы.

Судья

Р.В. Беляев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка